АРБИТРАЖНЫЙ АДВОКАТ
	Презентация	Цены	Практика	Публикации	Документы

Банкротство

Договоры

Исполнительное производство

Корпорации

Налоги

Недвижимость

БАНКРОТСТВО

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу № А40-227464/16-88-350Ф

Поскольку заявитель отказался от кассационной жалобы в связи с утратой правового интереса к спору, при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-208048/16-30-334Б

Суд признал нормативно и документально обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в общем размере 954 510 314,35 руб., из них 921 105 750,51 руб. - основной долг и проценты, 33 404 563,84 руб. - неустойка.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-207943/16-78-126Б

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитор, в связи с чем требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов является нормативно обоснованным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-73974/17-74-109Ф

Суд признал обоснованным заявленное гражданином ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-73974/17-74-109Ф 

Суд пришел к выводу о необходимости заверешения реализации имущества и освобождении признанного банкротом гражданина от исполнения обязательств, списав долги в размере 2 876 051,51 руб., включенные в реестр требований кредиторов, а также долги по требованиям кредиторов, не заявленным в ходе реализации имущества. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А40-172055/13

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017по делу № А40-172055/13

Суды обеих инстанций правильно указали, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия действий со стороны ответчика, предпринимаемых для уменьшения в объеме имущества, равно как и доказательств причинения значительного ущерба должнику.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-172055/13

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу № А40-172055/13

Суды пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий преждевременно обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, так как на момент подачи заявления невозможно определить разницу между размером требований кредиторов и денежными средствами, которые поступят в конкурсную массу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А40-58293/12

Суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве только после разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-184364/15-124-143Б

Оценив показания допрошенного свидетеля в совокупности с материалами дела, приняв во внимание результаты судебной экспертизы договора займа и расписки в получении денежных средств, суд не усмотрел оснований для признания показаний свидетеля достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность требований к должнику, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Девятого арбитражного арбитражного апелляционного суда № 09АП-59951/2017 от 23.12.2017 по делу № А40-184364/15

Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов по заявленным требованиям не имеется, поскольку договор займа, на котором основано требование, следует признать незаключенным, в связи с чем достаточных доказательств наличия и размера задолженности заявителем не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу № А40-184364/15

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суды правомерно исходили из того, что факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора займа заявителем требования не доказан.

ДОГОВОРЫ

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 по делу № А41-41469/10

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с неоднократными просрочками заказчика по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу № А40-18187/11

Исковые требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы в размере 1 413 259 руб., стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 3 001 313,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 873,62 руб. за период с 19.02.2008 по 18.01.2011 подлежат отклонению, поскольку возврат уплаченных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, истец не представил каких-либо доказательств, что помещение не могло им использоваться в том состоянии, в котором было передано ему ответчиком, а также что произведенный ремонт помещения был им согласован с ответчиком.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21963/2011-ГК от 20.09.2011 по делу № А40-18187/11

Поскольку истец не доказал, что размер перечисляемой им платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, то требование о возмещении неосновательного обогащения (как за счет излишне перечисленных арендных платежей) и процентов удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований; суд первой инстанции обоснованно полагал, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку в первую очередь истцом не доказано то обстоятельство, что он был вынужден произвести ремонт помещения для осуществления в нем своей хозяйственной деятельности.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по делу № А40-18187/11

Установив, что помещение и его инженерно-техническое, коммуникационное оборудование находилось в технически исправном состоянии, при отсутствии доказательств возврата помещения ответчику, суд правильно отказал во взыскании неосновательного обогащения, составляющего платежи за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данных платежей, стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу № А41-51859/14

Требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества долга в сумме 1 291 066,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 506,09 руб. подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства, подтвержденные доказательствами и не оспоренные ответчиком.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А41-51859/14

Поскольку истец воспользовался возможностью, предоставленной ему законодательством в ст. 395 ГК РФ, а не возможностью, предусмотренной п. 4.3 договора, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, что влечет оставление судебного акта в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А41-34003/2016

Материалы дела не содержат ссылок на обязательства, на основании которых образовалась задолженность с учетом курсовой разницы, в то время как истцом не представлено доказательств ее возникновения. При таких обстоятельствах в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия задолженности в размере 1 737 600 руб., в связи с чем решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит изменению в соответствующей части.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А40-33964/11-92-237

Принятое по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя с теми же предметом и основаниями требований.

КОРПОРАЦИИ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-73636/14-159-617

Исковые требования об обязании общества осуществить необходимые действия по оформлению выхода истца из состава его участников, выделить в натуре долю истца в имуществе общества подлежат отклонению, поскольку заявленные требования не направлены на защиту нарушенного права истца, кроме того, общество внесло необходимые изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника, выделение доли в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-73636/14-159-617

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в полном объеме, суд исходил из того, что их размер является обоснованным и документально подтвержденным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3975/2013-ГК от 25.03.2013 по делу № А40-107226/12-22-1040

Отсутствие бухгалтерского баланса Общества за последний отчетный период, предшествующий выходу истца из Общества, не могло служить препятствием для защиты его прав, в свою очередь, ответчиком иных доказательств, а именно иных финансовых документов представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли,выплачиваемой участнику при его выходе из общества.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу № А40-58618/12-22-561

Исковые требования об обязании общества предоставить участнику общества документы и сведения, связанные с деятельностью общества, подлежат удовлетворению, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, и такие документы обществом не были предоставлены добровольно.

НАЛОГИ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 (в редакции определения от 02.07.2009) по делу № А40-2146/09-115-8

Суд признал инкассовые поручения не подлежащими исполнению, поскольку не доказаны основания для доначисления налогов и пени, при этом налоговым органом не соблюден порядок взыскания по оспариваемым инкассовым поручениям.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу № А41-40532/10

Требования общества о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении оспариваемых решений инспекцией грубо нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. 70, 46 НК РФ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу № А41-40532/10

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ удовлетворил ходатайство о разъяснении решения по делу, указав, что согласно принятому судебному акту первое решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, а второе – в части предложения уплатить пени.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А41-40532/10

Нарушение налоговым органом порядка выставления и направления требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов лишило налогоплательщика права на добровольную уплату налогов, пеней, штрафов, в связи с чем решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках правомерно признаны недействительными.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по делу № А41-40532/10

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым органом нарушен порядок выставления и направления требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу № А41-31821/11

Налоговым органом право на взыскание налога и пеней было реализовано во внесудебном порядке, при этом инспекция не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, в связи с чем арбитражный суд посчитал, что у него отсутствуют правовые основания для взыскания с общества налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций в общем размере 176.320.196 руб. 05 коп.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А41-31821/11

Инспекцией право на взыскание налогов во внесудебном порядке было реализовано, причем налоговым органом не соблюден установленных порядок принудительного взыскания налогов; тот факт, что нарушения не позволили взыскать задолженность, не дает возможности на взыскание налога в судебном порядке, отсутствуют условия, указанные в ст. 45, 46 НК РФ, иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 по делу № А41-31821/11

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из вывода о пропуске налоговым органом срока на обращение с указанным заявлением, а также реализации им права на взыскание налога и пеней во внесудебном порядке; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно отклонено ввиду неуважительности приведенных инспекцией причин пропуска.

НЕДВИЖИМОСТЬ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу № А40-45487/2013

Требования Управления особо охраняемыми природными территориями и Департамента природопользования и охраны окружающей среды к учреждению здравоохранения "Хоспис № 3" о приостановлении хозяйственной и иной деятельности до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы, об обязании заключить охранные обязательства подлежат отклонению, поскольку заявителями не представлены доказательства нарушения заинтересованным лицом действующего законодательства и не обоснована необходимость применения испрашиваемой меры воздействия; кроме того, заявителями не доказано, что земельный участок, на котором расположено здание хосписа, находится в границах особо охраняемой природной территории.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А40-45487/2013

Поскольку заявителем не доказан факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «ПИП «Битцевский лес», у заинтересованного лица отсутствует обязанность оформить охранное обязательство, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований и отмены решения суда не усматривается.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А40-45487/2013

Поскольку опечатка в данных представителя ответчика носит технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку по ходатайству ответчика на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.