ДЕЛО о взыскании основного долга и пеней

 

В результате победы Адвоката в арбитражном процессе в пользу Клиента с противной стороны взысканы основной долг в размере 734 471,06 руб., пени в размере 87 776,83 руб., возмещены расходы на представителя.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Претензионная работа

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратилась строительная организация (далее – Клиент, Доверитель) по вопросу о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг (далее – Договор), заключенному Клиентом (Исполнителем) с другой строительной компанией (Заказчиком). Доверитель пояснил, что в полном объеме оказал соответствующие услуги Заказчику, а последний исполняет свои договорные обязательства ненадлежащим образом, просил взыскать с контрагента сумму основного долга, а также пени на день вынесения судебного решения.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

В соответствии с представленным Клиентом Договором Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на объектах Заказчика, включавших выделение строительного монтажного крана МКГ-25БР на объект Заказчика, перебазировку крана, в том числе завоз и вывоз крана на объект и с объекта Заказчика, монтаж-демонтаж крана на объекте Заказчика, выполнение других видов работ по взаимному согласованию сторон.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг определялась исходя из количества фактически отработанных машино-часов (м/час), но не менее оговоренной Протоколом согласования продолжительности рабочей смены и стоимости 1 м/часа в размере 850 руб. при оказании услуг краном, работающим от электросети, и в размере 970 руб. при оказании услуг краном, работающим от дизеля, что установлено в приложении № 1 к Договору.

В силу п. 4.2 Договора Заказчиком должны были производиться авансовые платежи в объеме перебазировки и 80 м/час., а полная оплата оказанных услуг – в трехдневный срок с момента подписания акта выполненных работ. Расчеты за оказанные услуги должны были производиться в соответствии с подтвержденными Заказчиком рапортами (справками выполненных работ) об отработанных м/час, которые являлись основанием для взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем по актам выполненных работ и (или) форме КС-3 (п. 4.3 Договора). Пунктом 4.4 Договора было предусмотрено, что за просрочку платежей свыше 15 дней Исполнитель начисляет Заказчику для оплаты пеню в размере 0,05 % в день. Адвокат обратил внимание, что в Договоре не установлен порядок исчисления неустойки, а именно – не указано, от какой суммы берется соответствующий процент. В связи с данным обстоятельством Адвокат произвел толкование Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Проанализировав практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, Адвокат пришел к выводу, что пени должны начисляться на сумму долга.

Из представленных Доверителем материалов также усматривалось, что на основании Справок для расчетов за выполненные работы (услуги) МКГ-25БР за определенные периоды времени сторонами неоднократно подписывались акты на выполнение работ-услуг. Однако Заказчик производил оплату выставленных счетов несвоевременно и не в полном объеме. Факт получения счетов Заказчиком подтверждался соответствующими реестрами.

ПРЕТЕНЗИОННАЯ РАБОТА

 

Приняв во внимание ретроспективу отношений сторон, Адвокат провел в порядке досудебной «санации» претензионную работу.

После получения первой претензии Заказчик произвел оплату в сумме 25 000 руб., после получения второй – в сумме 35 000 руб. Впоследствии контрагент неоднократно выражал намерение пойти на переговоры, однако каждый раз конструктивный диалог откладывался. В связи с тем, что сумма основного долга перед Клиентом после частичного погашения по результатам претензионной работы составляла 734 471,06 руб., Адвокат пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в судебном порядке.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокатом было составлено исковое заявление, в котором он в интересах Клиента просил суд взыскать с ответчика 734 471,06 руб. основного долга по Договору, пени в размере 87 776,83 руб., начисленные за соответствующие временные периоды на сумму остатка основной задолженности по Договору без налога на добавленную стоимость. В обоснование исковых требований Адвокат среди прочего сослался на недопустимость ненадлежащего исполнения обязательства, а также одностороннего отказа от его исполнения без соблюдения установленного законом порядка. Кроме того, Адвокат просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из степени участия представителя в деле в размере 25 000 руб.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат поддержал предъявленный иск в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик пытался затянуть процесс, неоднократно заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что погасил основной долг в большем объеме, чем указано в исковом заявлении и может представить в следующее заседание соответствующее платежное поручение. Адвокат обратил внимание на то, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку из расчета суммы исковых требований непосредственно усматривалось, что истец не учитывал указанную сумму. Парируя доводы ответчика о том, что в Договоре не указано, на какую сумму начислялась неустойка, изложенные в отзыве по делу, Адвокат подчеркнул, что данная сумма рассчитывалась исходя из размера основной задолженности на соответствующий период времени, что подтверждалось условиями ранее заключенных между сторонами договоров и в соответствии со ст. 431 ГК РФ должно быть принято во внимание.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал в полном объеме расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. Судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

К сожалению, при разработке условий конкретного договора стороны зачастую не прибегают к услугам адвоката и используют стандартные типовые формы, именуемые «рыбой». При этом они, как правило, не допускают и мысли о том, что из соответствующего договора может возникнуть судебный спор и даже очевидные, на первый взгляд, договорные условия будут интерпретироваться правоприменителем неоднозначно. Настоящее дело было в определенной мере осложнено тем, что условие о неустойке не было прописано сторонами надлежащим образом. В связи с изложенным хотелось бы дать хозяйствующим субъектам простой, но ценный совет – обращайтесь к адвокату уже на стадии составления проектов договоров с тем, чтобы он смог своевременно оказать соответствующую квалифицированную юридическую помощь в целях минимизации договорных споров и обеспечения их успешного исхода для клиента.