ДЕЛО об использовании сфальсифицированных доказательств

 

В результате победы Адвоката в арбитражном процессе в пользу Клиента противной стороне отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

В результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью (далее – Основная компания) из его состава выделились два ООО (далее – Компания-1 и Компания-2). В соответствии с Разделительным балансом нежилое помещение, расположенное по адресу места нахождения Основной компании (далее – Помещение) подлежало разделу в равных долях между правопреемниками Компанией-1 и Компанией-2. Согласно Актам передачи активов и пассивов от Основной компании к правопреемникам Основная компания передала, а соответствующий правопреемник (Компания-1 или Компания-2) принял ½ Помещения.

К Адвокату обратился бывший генеральный директор Основной компании, являющийся также генеральным директором Компании-1 (далее – Клиент) в связи с тем, что участник Основной компании, являющийся также генеральным директором Компании-2 (далее – участник М.), подал в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по иску Основной компании к Компании-2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество площадью 217,0 кв. м. (далее – Часть помещения № 1) от Основной компании к Компании-2 (далее также – Решение арбитражного суда). Клиент полагает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит, просил подготовить соответствующую правовую позицию по делу и реализовать ее в арбитражном суде.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

В качестве основания пересмотра Решения арбитражного суда заявитель привел то обстоятельство, что 05 марта 2010 года по указанию Кузьминской межрайонной прокуратуры экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по ЮВАО г. Москвы проведены криминалистические исследования документов.

На исследование были представлены разделительные балансы Основной компании по состоянию на 01 января 2006 года и акты передачи активов и пассивов от Основной компании к правопреемникам, зарегистрированные и находящиеся на хранении в инспекции Федеральной налоговой службы, в Управлении Федеральной регистрационной службы, имеющиеся в распоряжении у участника М. и находящиеся в соответствующем арбитражном деле.

Как указано в заявлении, на основании результатов криминалистических исследований документов, признательных пояснений Клиента и других доказательств орган дознания установил, что Клиент в период с 10 августа 2006 года по октябрь 2006 года внес изменения в первоначальные, утвержденные решением общего собрания участников Основной компании от 07 февраля 2006 года, тексты разделительного баланса Основной компании и Акты передачи активов и пассивов; он же в период с октября 2006 года по 08 ноября 2006 года представил документы с внесенными в них изменениями в УФРС по г. Москве, то есть использовал их для государственной регистрации прав собственности Компании-1 и Компании-2 на соответствующие изолированные части Помещения.

На основании изложенного заявитель сделал вывод о том, что Клиент в одностороннем порядке изменил содержание Разделительного баланса и Акты передачи активов и пассивов, которые затем были использованы при государственной регистрации права собственности на соответствующие изолированные части Помещения. Заявитель отмечал, что при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения арбитражного дела истец использовал эти же подложные документы в качестве доказательств. 11 марта 2008 года арбитражный суд первой инстанции принял решение на основании недоброкачественных (сфальсифицированных) доказательств.

Заявитель считал, что преступные действия генерального директора Основной компании, установленные УУМ ОВД Рязанского района УВД ЮВАО г. Москвы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и использование истцом сфальсифицированных доказательств не были предметом судебного разбирательства по делу. По его мнению, установление этих фактов до рассмотрения или в ходе рассмотрения исковых требований Основной компании неоспоримо привело бы к отказу в их удовлетворении.

Наконец, заявитель подчеркнул, что в результате незаконных действий генерального директора Основной компании существенно изменились (для Компании-1 и Основной компании) и прекратились (для Компании-2) материальные права в отношении Помещения.

Проанализировав данное заявление, ознакомившись с приложенными к нему документами, изучив материалы арбитражного дела, вопрос о пересмотре решения по которому рассматривался, Адвокат пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, наряду с прочими, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако таких обстоятельств ни УУМ ОВД Рязанского района УВД ЮВАО г. Москвы майором милиции, ни Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по ЮВАО г. Москвы не было установлено.

Как усматривалось из Решения арбитражного суда, определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности, при этом также исходил из положений Разделительного баланса, предусматривающего переход права собственности части помещений на ответчика, а также сложившегося порядка пользования обособленными помещениями его правопреемниками.

При этом из материалов арбитражного дела усматривалось, что суд первой инстанции исследовал все варианты Разделительного баланса и Актов передачи активов и пассивов. Так, в т. 1 на л.д. 8 – 17 находились Разделительный баланс и Акты передачи активов и пассивов, представленные истцом в Арбитражный суд г. Москвы, в т. 2 на л.д. 19 – 28 присутствовали Разделительный баланс и Акты передачи активов и пассивов, представленные истцом на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы, в т. 2 на л.д. 116 – 127 имелись Разделительный баланс и Акты передачи активов и пассивов, истребованные судом из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21. Данные документы изучались, сравнивались и принимались во внимание судом при вынесении решения, оценивались наряду с другими доказательствами. Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении, сравнив Приложения № 1 из разных Разделительных балансов, сделал вывод о том, что дополнением (Приложением № 1) к разделительному балансу Основной компании по состоянию на 01 января 2006 года лишь конкретизированы нежилые помещения, передаваемые в порядке правопреемства Обществам, созданным в результате выделения из Основной компании, в том числе Компания-2 является правопреемником Части помещения № 1.

Доводы, аналогичные тем, на которых заявитель основывает свою позицию по пересмотру Решения арбитражного суда, уже излагались им в кассационной жалобе на это решение. Так, на л. 3 данной жалобы кассатор отмечал, что в материалах дела имеются документы, которые ставят под сомнение утверждения истца и представленные им доказательства. К таким документам он относил Разделительный баланс и Акты передачи, истребованные судом из налоговой инспекции. Рассмотрев данные доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 26 декабря 2008 года оставил Решение арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2008 года без изменения, а кассационную жалобу Компании-2 – без удовлетворения.

Заявитель неоднократно обращался в судебные инстанции с различными исками в защиту своих предполагаемых прав на Часть помещения № 1 и приводил доводы, аналогичные указанным выше. Однако они вновь не были приняты во внимание.

В частности:

1) решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года отказано в удовлетворении иска Компании-2 к Основной компании, Компании-1 о признании недействительными приложений № 1 и № 2 разделительного баланса Основной компании, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности на Помещение;

2) решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года отказано в удовлетворении иска участника М. к Основной компании, Компании-1 о признании недействительной сделки между Основной компанией и Компанией-1 о передаче в собственность Помещения, об обязании Компании-1 возвратить Основной компании Часть помещения № 1;

3) решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Компания-2 к Основной компании, Компании-1 о признании права собственности на ½ долю Помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности за Компанией-1 на Часть помещения № 1.

Все указанные судебные акты вступили в законную силу.

В ходе проведенной дополнительной проверки УУМ ОВД Рязанского района УВД ЮВАО г. Москвы майором милиции были установлены те же обстоятельства, которые были известны при рассмотрении соответствующего арбитражного дела, поскольку специалистами ЭКЦ УВД ЮВАО г. Москвы производилось лишь техническое сравнение определенных документов. При этом все документы, истребованные ЭКЦ УВД ЮВАО г. Москвы, имеются в материалах арбитражного дела. Заявитель самостоятельно технически сравнивал соответствующие документы при ознакомлении с материалами данного судебного дела и впоследствии использовал доводы о том, что в этих документах имеются определенные различия, при кассационном обжаловании. Следовательно, обстоятельства, выявленные ЭКЦ УВД ЮВАО г. Москвы, были известны самому заявителю ранее.

Анализ материалов проверки УУМ ОВД Рязанского района УВД ЮВАО г. Москвы, в том числе постановления об отказе в возбуждении в отношении Клиента уголовного дела, Заключения ЭКЦ УВД ЮВАО г. Москвы о 05 марта 2010 года, не позволил установить, какие именно документы подделал Клиент, в том числе, какие именно Разделительный баланс и Акты передачи активов и пассивов, какие конкретно изменения он внес в те или иные документы, каким образом использовал в целях получения прав или освобождения от обязанностей, в чем выражалось использование им заведомо подложных документов, какие документы использовались как подложные, в чем состоял подлог соответствующих документов. Заключение ЭКЦ УВД ЮВАО г. Москвы не позволило выяснить, в чем именно заключается различие в способе изготовления, оформления, содержания документов, способа воспроизведения подписей и оттисков печатей, в отношении каких документов наблюдается это различие, как именно это влияет на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав у кого-либо.

Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении в отношении Клиента уголовного дела сделан правомерный вывод о том, что раздел имущества соответствующих фирм не был совершен вопреки ранее достигнутым договоренностям, действия Клиента не носили характер самовольных, вопреки установленным законом каких-либо норм или правил и не причинили существенного вреда заявителю; Клиентом как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не были использованы свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц; не имеется фактических данных о том, что Клиентом причинен имущественный ущерб участнику М. путем обмана или злоупотребления доверием.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Оценка Адвокатом всех выявленных УУМ ОВД Рязанского района УВД обстоятельств в их совокупности и системной связи не позволила заключить, что:

1) в результате произведенной Клиентом в документах конкретизации нежилых помещений, переданных в порядке правопреемства Обществам, созданным в результате выделения из Основной компании, в том числе Компании-2 возникли, изменились или прекратились какие-либо права на Часть помещения № 1;

2) при проведении дополнительной проверки были установлены факты, способные повлиять на ранее сделанные арбитражным судом юридически значимые выводы о наличии права собственности на Часть помещения № 1, сложившемся порядке пользования обособленными помещениями правопреемниками и об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности.

Кроме того, заявитель не привел доказательств того, что обстоятельства, которые он преподносит как вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю.

В результате Адвокат пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения арбитражного суда удовлетворению не подлежит.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат поддержал возражения против удовлетворения заявления о пересмотре Решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель и его представитель не представили доказательств в обоснование своих требований, а также доводов, опровергающих разработанную Адвокатом правовую позицию по делу.

Из ответов заявителя на вопросы Адвоката усматривалось, что обстоятельства, которые он преподносит как вновь открывшиеся, были известны заявителю при составлении жалоб на соответствующие судебные акты.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре Решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

Правовая проблема, описанная в данном деле, возникла в связи с тем, что, по мнению участника М., Клиент в одностороннем порядке индивидуализировал долю правопреемника – Компании-2, самовольно внеся изменения в Приложение к Разделительному балансу и в Акты передачи активов и пассивов. На момент принятия решения о реорганизации Помещение не реконструировалось, и Общим собранием участников Основной компании было принято решение о разделе Помещения между правопреемниками в равных долях. Однако впоследствии была произведена реконструкция Помещения, и возникли два изолированных помещения, имеющие площади 217,0 и 222,1 кв. м. соответственно. Поскольку Разделительный баланс и приложения к нему подписываются только генеральным директором, а в Решении общего собрания участников Основной компании отсутствовали количественные сведения о разделе имущества, у Клиента действительно имелась возможность произвести конкретизацию определенных помещений и произвести соответствующую государственную регистрацию. Несмотря на то, что в результате таких действий со стороны Клиента допущено нарушение ст. 252 ГК РФ (Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли), оно существенно не повлияло на права и обязанности участника М., поскольку последний неоднократно в письменном виде согласовывал фактический раздел Помещения и даже подписал Акт приемки Помещения после реконструкции от имени Основной компании с превышением своих полномочий.

 

Период адвокатского производства по делу: 22.10.2010 – 11.12.2010.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.