Защитим от субсидиарной ответственности
+7 (495) 749-23-49

Субсидиарная ответственность: дополнительный способ взыскать долг


Быков Валерий Павлович, судья Десятого арбитражного апелляционного суда, кандидат экономических наук, доцент РАГС при Президенте РФ

Юдина Наталья Сергеевна, судья, заместитель председателя Десятого арбитражного апелляционного суда

Улитина Валентина Викторовна, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Десятого арбитражного апелляционного суда


В ряде случаев кредитор может потребовать уплаты долга не от самого должника, а от иного лица. Закон перечисляет ситуации, когда это право возникает, и условия, которые при этом необходимо выполнить. Судебная практика позволяет выявить проблемы, с которыми сталкивается кредитор.


Кредитор пользуется дополнительной защитой в сделках, обеспеченных поручительством, а также в сделках с участием некоторых видов юридических лиц (полных и коммандитных товариществ, казенных предприятий и т.д.). Если в такой ситуации контрагент окажется неспособен выполнить свои обязательства, требования можно будет предъявить другому лицу, тем или иным определенным образом связанному с должником.

Кроме того, в случае банкротства должника по его обязательствам может отвечать учредитель или иное лицо, причинившее вред кредиторам.

Однако в ходе реализации этого права кредитора ожидают сложности. Действующее законодательство, регулирующее такой важный институт гражданского права, как субсидиарная ответственность юридических лиц, несовершенно. Об этом свидетельствуют проблемы, которые выявляют арбитражные суды при разрешении споров.


ОБЩИЕ ПРАВИЛА


Субсидиарная ответственность юридического лица возникает в том случае, если в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями конкретного обязательства1.

Общая норма о субсидиарной ответственности содержится в одноименной статье 399 ГК РФ. Пункты 1 и 2 этой статьи определяют порядок предъявления требований кредитором. Сначала требование следует предъявить к основному должнику. И только если он отказался удовлетворить требование или не ответил в разумный срок, кредитор может обратиться к субсидиарному должнику. Но есть дополнительное ограничение: субсидиарная ответственность не применяется, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отдельные статьи Гражданского кодекса РФ устанавливают особенности применения субсидиарной ответственности для разных случаев.


Таблица

Когда возникает субсидиарная ответственность

Кто становится субсидиарным должником На что распространяется субсидиарная ответственность Дополнительные условия Где установлено правило
Поручитель Обязательства, обеспеченные поручительством 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства основным должником
2. Правила о субсидиарной ответственности применяются, если она предусмотрена законом или договором (иначе поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно)
п. 1 ст. 363 ГК РФ
Участники полного товарищества, полные товарищи в коммандитном товариществе, участники общества с дополнительной ответственностью, члены производственного кооператива Все обязательства товарищества (общества, кооператива) - п. 1 ст. 75 ГК РФ, п. 2 ст. 82 ГК РФ, п. 1 ст. 95 ГК РФ, п. 2 ст. 107 ГК РФ
Каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) хозяйственного общества или членом производственного кооператива Обязательства, перешедшие к обществу (кооперативу) от товарищества В течение двух лет после преобразования п. 2 ст. 68 ГК РФ
Собственник имущества частного или бюджетного учреждения Все обязательства учреждения При недостаточности денежных средств учреждения п. 2 ст. 120 ГК РФ
Собственник имущества казенного предприятия Все обязательства предприятия При недостаточности имущества предприятия п. 5 ст. 115 ГК РФ


НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА


Нередко спор между кредитором и субсидиарным должником в суде сводится к тому, были ли соблюдены условия, установленные ст. 399 ГК РФ. При этом возникает вопрос: как соотносятся между собой п. 1 и п. 2 этой статьи. Иными словами, достаточно ли кредитору получить отказ от основного должника и кто должен доказывать наличие или отсутствие обстоятельств, названных в п. 2 ст. 399 ГК РФ.


ПРАКТИКА. Между коммерческим банком и ООО «Б.» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии для проведения мероприятий, направленных на осуществление первоочередных работ на объектах ЖКХ Московской области при подготовке их к осенне-зимнему периоду. На основании решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии. Муниципальное образование обязалось уплатить банку определенную сумму в случае неисполнения ООО «Б.» обязательств по кредитному договору.

Поскольку в установленный срок кредит не был возвращен в полном объеме, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Б.», а также, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «Б.», но отказал в удовлетворении иска к муниципальному образованию. При этом суд указал на то, что в нарушение ст. 399 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника.

В апелляционной и кассационной жалобах истец сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (далее — Постановление № 6/8). Пункт 53 этого документа гласит: «При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок». Истец неоднократно получал со стороны заемщика отказ от погашения задолженности. Следовательно, с его стороны был соблюден предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок для обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции. Они решили, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности удовлетворения требований путем безакцептного списания денежных средств с заемщика истец не представил2.


ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОЛГАМ УЧРЕЖДЕНИЙ


Из содержания п. 2 ст. 120 ГК РФ следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, созданного Российской Федерацией или муниципальным образованием, несет собственник учреждения.

Порядок участия таких юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ. От имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главный распорядитель бюджетных средств несет, соответственно, от имени РФ, субъектов РФ, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств — бюджетных учреждений (подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения — особый вид субсидиарной ответственности. Особенность состоит в том, что он не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21; далее — Постановление № 21). Для привлечения в качестве второго ответчика субсидиарного должника нужно доказать необходимость его участия в деле.


ПОЗИЦИЯ СУДА. Частное охранное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам с муниципального учреждения «Тучковская районная больница» и администрации Рузского муниципального района.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность с учреждения. При этом в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника (собственник имущества должника) в лице администрации Рузского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации Рузского муниципального района, Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями, которые содержатся в п. 4 Постановления № 21 и посвящены удовлетворению иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В такой ситуации в резолютивной части решения суду следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника)3.


ОСОБЕННОСТИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ


Конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве).

Проблема в том, что эта норма является отсылочной. Между тем в настоящее время в законодательстве РФ установлены два разных правила о том, при каких условиях третьи лица могут нести ответственность по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Гражданский кодекс РФ говорит об ответственности таких лиц в связи с доведением должника до банкротства. Учредители, участники и иные лица, которые имеют возможность определять действия должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, только если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления № 6/8).

Аналогичные нормы ранее содержались и в Законе о банкротстве, но с 05.06.2009 в нем установлены иные правила4. Вместо «доведения до банкротства» закон предусматривает субсидиарную ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате:

— исполнения указаний контролирующих должника лиц или

— исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу5.

Применение этих правил позволит привлечь контролирующих лиц к ответственности при наличии тех обстоятельств, которые раньше служили основанием для отказа. В частности, суды часто отказывались привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование, которое изъяло имущество из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия. Они ссылались на то, что не установлена связь между данными действиями и самим фактом банкротства.


ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд отверг довод конкурсного управляющего, указав, что кредиторская задолженность МУП существовала еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения6.


С 05.06.2009 изменились и нормы, касающиеся субсидиарной ответственности руководителя организации-банкрота.

Раньше необходимым условием было наличие причинно-следственной связи между действиями генерального директора, совершавшего сделки по отчуждению имущества организации, и банкротством этой организации.


ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел по правилам, установленным для суда первой инстанции, иск конкурсного управляющего ООО «И.» о привлечении гражданина Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Являясь в период с 20.10.1999 по 20.10.2004 единоличным исполнительным органом общества (директором), на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (основного актива общества) Р. не мог не знать о наличии у общества не выполненных обязательств перед третьими лицами и неблагоприятном финансовом положении общества. Кроме того, Р. мог предусмотреть, что после реализации основного актива ООО «И.» в виде единственного объекта недвижимости финансовое положение общества существенно ухудшится, утратится возможность погашения задолженности ООО «И.» перед третьими лицами за счет его активов. Совершая указанную сделку, Р. действовал не только неосмотрительно, но и недобросовестно, так как полученные от реализации денежные средства не были им внесены ни в кассу, ни на расчетный счет общества. Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством общества.


Постановлением ФАС Московского округа от 25.05.2009 № КГ-А41/4571-09 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При наличии нескольких ответчиков в таком деле суд давал оценку действиям каждого из них, определяя степень их вины и ответственности7.

В настоящее время описанные правила об ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный кредиторам, распространяются в том числе на лиц, которые могли совершать сделки от имени должника. Кроме того, новая редакция п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрела дополнительное основание для ответственности. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета должника не содержат информацию о его имуществе или обязательствах или эта информация искажена, а также если такие документы отсутствуют.

Ответ на вопрос, какие нормы Закона о банкротстве будут применяться в каждом конкретном случае, зависит от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Если это произошло до 05.06.2009, то применению подлежит прежняя редакция Закона о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу.


ПРАКТИКА. Конкурсный управляющий ООО «С.» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора данной организации на основании ст. 10 Закона о банкротстве. При этом истец ссылался на то, что дело о банкротстве ООО «С.» возбуждено 10.08.2009.

Суд отказал в привлечении ликвидатора ООО к субсидиарной ответственности, поскольку обстоя тельства, являющиеся основанием для этого, возникли еще в 2006 году, как указывает сам заявитель8.


Отдельного внимания заслуживает вопрос, в каком порядке следует подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества.

Закон о банкротстве в редакции, действующей с 31.12.20089, указывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Данная редакция Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после 31.12.2008 (п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130).

В противном случае иск конкурсного управляющего должен быть рассмотрен в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве10.


ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ


В Московском регионе имеется достаточно значительная практика по делам, связанным с привлечением юридических лиц к субсидиарной ответственности. Эта практика единообразна, в ней отсутствуют противоречия, что благотворно влияет на обеспечение определенности и стабильности гражданского оборота.

Юристы, представляющие интересы кредитора или должника, могут учесть в своей работе следующие правовые позиции, сформированные судами.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества должника возможно лишь при условии недостаточности денежных средств у основного должника по договорным обязательствам.

Кредитор не вправе требовать от субсидиарного должника удовлетворения своего требования, если оно может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

С 05.06.2009 руководитель должника-банкрота несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета должника не содержат информацию об имуществе или обязательствах последнего или эта информация искажена, а также если такие документы отсутствуют.

Требования о привлечении бывших руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, если процедура банкротства организации введена до 31.12.2008.


МОЖЕТ ЛИ ПОРУЧИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ БЫТЬ ЕЕ ДИРЕКТОР

Ремидовский Роман Александрович, адвокат Московской межрайонной коллегии адвокатов (ММКА), экономист

В практике одного из наших адвокатов была очень интересная ситуация с поручительством. В 2007 году стороны заключили договор поставки, причем от имени поставщика его подписал коммерческий директор, действовавший на основании доверенности, а от имени покупателя — генеральный директор Н. Договор предусматривал, что любое физическое лицо, подписавшее этот договор от имени соответствующего юридического лица, становится поручителем этого юридического лица и может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

В ходе исполнения договора возникла задолженность покупателя по оплате поставленных стройматериалов. В 2009 г. поставщик предъявил иск к покупателю и к гр-ну Н. (к тому моменту уже бывшему директору предприятия) о взыскании долга в размере 9 млн руб.

Суд общей юрисдикции удовлетворил требования в части взыскания долга с организации-покупателя, отказал в удовлетворении требований к Н. и удовлетворил встречный иск Н. о признании договора поставки в части условий о поручительстве незаключенным. По мнению суда, Н. не подписывал договор поставки в качестве физического лица (поручителя), а подписал его только в качестве руководителя организации, что не позволило суду квалифицировать договор как смешанный, содержащий условие о поручительстве.

Однако 08.07.2010 кассационная инстанция отменила это решение и вынесла определение об удовлетворении исковых требований организации-поставщика. Суд указал, что подписание Н. договора поставки от имени юридического лица является добровольным волеизъявлением и достижением согласия по всем условиям договора поручительства. В настоящее время подана надзорная жалоба на определение кассационной инстанции.


1 В ряде случаев закон предусматривает и другую меру, в еще большей степени защищающую кредитора: солидарную ответственность третьего лица с должником. Однако эти отношения находятся за рамками исследования, которому посвящена данная статья.

2 Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 № КГ-А41/3442-10 по делу № А41-33666/09.

3 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А41-18879/09.

4 Изменения были внесены Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

5 См. подробнее: Сысоева О.В. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника // Арбитражная практика. 2010. № 6. С. 98.

6 Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 № КГ-А41/10096-09 (определением ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15676/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

7 См.: постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 № КГ-А41/4489-10.

8 Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2010 по делу № А64-4991/09.

9 Изменения были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А41-20625/09, ФАС Московского округа от 02.08.2010 № КГ-А41/8347-10.


Задать вопрос Наверх