"КАРТОЧНЫЙ" ДОМИК

Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, что могло привести к вынесению неправильного решения.

Истцы, сособственники квартиры № 2 в индивидуальном сблокированном жилом доме, обратились в Люберецкий городской суд Московской области с иском к собственникам двух других квартир в этом же доме о признании отказа в разрешении на реконструкцию квартиры № 2 недействительным. Свои требования они мотивировали тем, что произвели переоборудование помещений первого этажа принадлежащей им квартиры, снесли холодную веранду и надстроили мансарду согласно разработанному проекту. Техническая возможность такого переоборудования согласована ими с отделом архитектуры, СЭС, ОГПС УГПС ГУВД МО, однако ответчики не дают согласия на переоборудование, и для снятия возражений в переоборудовании МВК им рекомендовано обратиться в суд.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что истцы начали переоборудование и реконструкцию без соответствующих разрешений, при этом самовольно разобрали общую несущую стену, реконструкцию произвели с нарушением СНиП, противопожарных норм, сделали конструкцию крыши таким образом, что это нарушает эвакуацию снега, талых и дождевых вод и в итоге влечет преждевременный износ кровли, несущих деревянных конструкций.

Решением суда от 17 октября 2002 года иск удовлетворен.

Один из ответчиков обратился к адвокату Ремидовскому Р.А. по вопросу кассационного обжалования данного решения.

Ознакомившись с материалами судебного дела, адвокат пришел к выводу, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование своих возражений на иск Доверитель ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения Люберецкой противопожарной службы по результатам выезда на место. В нарушение ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд отклонил данные ходатайства, лишив ответчиков возможности представлять доказательства своих доводов. При этом суд ошибочно исходил из того, что для разрешения спора достаточно положительного решения Межведомственной комиссии Администрации Люберецкого района по вопросу о том, что реконструкция квартиры № 2 технически возможна, и согласия Люберецкого отряда ГПС УГПС ГУВД МО на реконструкцию при условии соблюдения СНиП, поскольку сама по себе техническая возможность не является безусловным доказательством того, что при переоборудовании, которое уже произведено, не были нарушены действующие СНиП и жилищные права ответчика.

Соответствие произведенного переоборудования проектной документации судом не проверялось. Более того, из ответа МВК на запрос суда не представляется возможным установить, реконструкцию квартиры № 2 по какому проекту данная комиссия считает технически возможной, подлинность представленных в дело планов оригиналу проекта переоборудования судом в нарушение ст. 67 ГПК РСФСР не удостоверена, проект крыши мансарды в дело не представлен.

В связи с изложенным, решение не отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, возражения ответчика против иска не проверены судом, а ссылка суда на ст.ст. 209, 304 ГК РФ при разрешении спора недостаточна, поскольку данные нормы не регулируют конкретные спорные правоотношения по вопросу переоборудования жилых помещений, а являются общими нормами, регулирующими правомочия собственника любого имущества.

Указанные доводы были изложены адвокатом в кассационной жалобе и поддержаны в Московском областном суде.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ремидовского Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда нашла решение подлежащим отмене. При этом коллегия подчеркнула, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение при соблюдении процессуальных прав сторон и в соответствии с представленными по делу доказательствами.

Решением Люберецкого городского суда от 31 марта 2004 года в удовлетворении иска против Клиента адвоката Ремидовского Р.А. отказано. Решение вступило в законную силу.