СОВРЕМЕННЫЙ "ДОМОСТРОЙ"

Суд вынес определение о прекращении гражданского дела, которым фактически разрешил заявленный иск по существу, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Истцы, сособственники квартиры № 2 в индивидуальном сблокированном жилом доме, обратились в Люберецкий городской суд Московской области с иском к собственникам двух других квартир в этом же доме о признании необоснованными возражений против реконструкции квартиры № 2 в соответствии с проектом.

Определением суда от 4 апреля 2007 года производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При вынесении определения суд исходил из следующего.

Согласно представленным документам истцы занимают отдельную часть жилого дома с отдельным почтовым адресом. Таким образом, дом, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, разделен в натуре на квартиры, и стороны по делу не являются долевыми сособственниками данного дома, а фактически владеют квартирами на праве личной собственности. Письмом председателя МВК Администрации Люберецкого района истцам было отказано в получении разрешения на реконструкцию квартиры № 2 при наличии положительных согласований соответствующих служб в связи с тем, что отсутствует согласие собственника квартиры № 3. В данном письме указано, что комиссия вернется к рассмотрению вопроса после представления согласия собственника квартиры № 3 или решения суда о признании возражений необоснованными. Начиная с мая 2002 года, истцы не могут получить в судебном порядке согласия собственника квартиры № 3. Однако, по мнению суда, такого согласия не требуется, поскольку истцы владеют квартирой № 2 на праве личной собственности и не являются сособственниками дома с ответчиками, имеющими на праве личной собственности отдельные квартиры, соответственно № 1 и № 3. Таким образом, истцы вправе производить реконструкцию своей квартиры, направление истцов в суд для снятия возражений собственников других квартир законом не предусмотрено. Согласование производится лишь тогда, когда дом (квартира) находится в общей совместной или долевой собственности в соответствии со ст.ст. 246, 247, 253 ГК РФ. В этом случае в силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ознакомившись с данным определением, адвокат Ремидовский Р.А., представлявший в процессе интересы одного из ответчиков, собственника квартиры № 3, пришел к выводу, что оно нарушает права клиента на возведение мансардного этажа и подал соответствующую частную жалобу в Московский областной суд.

В частной жалобе на определение адвокат Ремидовский Р.А. отметил, что при вынесении судебного акта суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, предметом исковых требований выступает снятие правопрепятствующего факта в виде отсутствия согласия собственников квартир № 1 и № 3 реконструируемого объекта капитального строительства на осуществление соответствующей реконструкции собственниками квартиры № 2. При этом истцами самовольно произведено переоборудование помещений первого этажа, снос холодной веранды, надстройка мансарды; в результате площадь занимаемого истцами жилого помещения увеличилась. Выполненные истцами действия пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ квалифицируются как реконструкция. В этой связи суд ошибочно исходил из того, что истцами произведены переустройство и перепланировка жилого помещения и неправильно применил к отношениям сторон ст. 26 ЖК РФ. В то же время п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрено получение застройщиком согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (здания, строения, сооружения и др.) в случае реконструкции такого объекта.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд в своей мотивировке фактически разрешил заявленный иск по существу, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ должно оформляться в виде решения. Наконец, суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не указал, почему требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в каком ином судебном порядке они подлежат рассмотрению.

Рассмотрев частную жалобу адвоката Ремидовского Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда нашла определение подлежащим отмене.

Решением Люберецкого городского суда от 3 марта 2009 года в удовлетворении иска против Клиента адвоката Ремидовского Р.А. отказано в связи с тем, что нарушаются права собственника квартиры № 3 на возведение мансардного этажа. Решение вступило в законную силу.