«ВНЕБАНКРОТНЫЕ» ОСНОВАНИЯ

Суд прекратил производство по делу, указав, что вопрос о признании кредитного договора незаключенным должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве организации заемщика в арбитражном суде. Адвокату Ремидовскому Р.А. удалось отменить незаконное и необоснованное определение суда.

Доверителем заявлен иск о признании незаключенными кредитных договоров, по которым он являлся поручителем. Банк полагал производство по делу подлежащим прекращению по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем заявил соответствующее ходатайство.

Суд удовлетворил ходатайство Банка, указав следующее.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 организация заемщика признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкростве должника. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в силу Закона о банкротстве кредиторы (истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования) вправе обратиться с предложением об оспаривании конкурсным управляющим организации заемщика кредитных договоров, а в случае отказа или бездействия управляющего также обратиться в Арбитражный суд Московской области с жалобой на отказ или бездействие управляющего.

Адвокат Ремидовский Р.А. в интересах Клиента подготовил частную жалобу на данное определение, в которой указал, что судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд не учел п. 17 Постановления № 63.

Как видно из указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, – принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд – принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. При таких обстоятельствах арбитражный суд, оставляя без рассмотрения заявление истца по настоящему делу об оспаривании сделки, будет руководствоваться вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ. Значит, данное постановление следует учитывать при рассмотрении настоящего дела с тем, чтобы соответствующие права истца на рассмотрение его заявления в суде общей юрисдикции согласно общим правилам о подведомственности и подсудности не были нарушены.

Поскольку настоящий иск заявлен иным помимо арбитражного управляющего лицом и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве), он согласно п. 17 Постановления № 63 подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что истец не является ни должником, ни кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), кроме того, он не имеет статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, акционера или участника общества, в том числе бывшего, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что истцу и третьему лицу необходимо обратиться к конкурсному управляющему организации замещика, а в случае отказа управляющего оспорить договоры в Арбитражный суд Московской области, не основан на ст.ст. 60, 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, поскольку:

а) нормы указанных статей адресованы кредитору или уполномоченному органу (ни истец, ни третье лицо таковыми не являются);

б) указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность соответствующих лиц на обращение к конкурсному управляющему;

в) из смысла норм данных статей не вытекает, что лицо, не являющееся кредитором или уполномоченным органом в деле о банкротстве, должно оспаривать сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (то есть по «внебанкротным» основаниям) в арбитражном суде.

Адвокат поддержал доводы жалобы в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, привел в обоснование доводов соответствующую арбитражную практику, отметил в дополнение, что Банк предъявил иск о взыскании задолженности по спорному кредитному договору именно в суд общей юрисдикции, в связи с чем оспаривание этих договоров осуществляется в суде общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года частная жалоба адвоката Ремидовского Р.А. удовлетворена, обжалуемое судебное определение отменено. Дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.