НЕСОРАЗМЕРНАЯ НЕУСТОЙКА

 

Суд взыскал с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, неустойку за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, при взыскании неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ, в результате чего нарушил нормы материального права. Адвокату Ремидовскому Р.А. удалось отменить незаконное решение суда в соответствующей части, изменить данное решение в определенной части.

 

17.01.2011 суд вынес решение об удовлетворении иска Банка к Доверителю о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по госпошлине в сумме 787 856 руб. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд взыскал с Заемщика, в том числе, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 506,27 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 573 411,89 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 3 480 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 532,44 руб. При этом суд исходил из неустойки в размере 0,9 %, установленной ст. 8.8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан».

К Адвокату обратилась Клиент по вопросу отмены вышеназванного решения.

Ознакомившись с представленными материалами, адвокат пришел к выводу, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 480 руб., неустойки за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 532,44 руб., изменению в части взыскания с заемщика неустойки за неисполнение Кредитного договора в размере 389 915,56 руб.

Адвокат составил кассационную жалобу на решение, в которой указал следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг); а также из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в кредитном договоре в качестве заемщика выступает физическое лицо, намеревающееся получить кредит исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о займе и кредите, акты ЦБ РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между сторонами Кредитный договор полностью подпадал под категорию потребительских договоров, поскольку кредит предоставлялся на неотложные нужды заемщика-физического лица.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», вышеуказанным Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П, письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8274, условие о взимании платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя финансовой услуги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 разъяснено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В Определении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09 по делу № А50-17244/2008 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, то взимание комиссии за обслуживание ссудного счета с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция ВАС РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Наконец, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Аналогичный вывод подтверждается иными материалами судебной практики.

Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 по делу № 33-11587 условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссии за ведение ссудного счета влечет убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Таким образом, взимание Банком с Заемщика комиссии за обслуживание кредита не представляло собой самостоятельную банковскую услугу, не предусмотрено действующим законодательством РФ, а потому применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляло установленные законом его права как потребителя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах ст. 6.4.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», предусматривающая обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за обслуживание счета, является ничтожной и не порождающей юридических последствий.

Значит, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, составляет в сумме 144 727,51 руб. Кроме того, взысканная судом неустойка за неисполнение Кредитного договора, заключенного на основании Заявления на кредит № 390067 от 20.08.2008, в общей сумме 574 450,60 руб. (506,27 руб. + 573 411,89 руб. + 532,44 руб.) подлежит уменьшению на 532,44 руб.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция ВАС РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Пеня в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Заемщиком по Кредитному договору, поскольку превышала любые максимально возможные убытки Банка в связи с соответствующим нарушением обязательства.

В частности, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, как указывалось, должна составлять в сумме 144 727,51 руб.

Именно последнюю сумму Банк мог использовать в целях дальнейшего кредитования заемщиков с аналогичным уровнем кредитного риска, а именно – по действующей ставке в размере 24 % годовых (0,07 % в день). Процентных ставок в размере 328,5 % годовых (0,9 % в день, которые суд взыскал с Клиента в качестве неустойки за просрочку) действующими тарифами данного Банка, равно как и тарифами иного банка, не предусмотрено.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела составляла 7,75 % годовых или 0,021 % в день и не превышала ставку процента, под который Банк выдает кредиты. Таким образом, сумма неустойки, которую суд взыскал с Заемщика за неисполнение Кредитного договора, в 12,86 раз превышала реальные проценты Банка, под которые он мог бы осуществлять кредитование, если бы его право не было нарушено: (0,9 % / 0,07 % = 12,86).

В результате Адвокат констатировал, что общая взыскиваемая сумма по иску подлежит уменьшению до 393 928 руб.

Адвокат подал кассационную жалобу на решение и поддержал ее доводы в суде вышестоящей инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам кассационная жалоба Адвоката удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 480 руб., неустойки за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 532,44 руб., изменено в части взыскания с заемщика неустойки за неисполнение Кредитного договора в размере 389 915,56 руб.