МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

 

Суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 2.9 КоАП РФ, в результате чего незаконно привлек к административной ответственности организацию и ее генерального директора, наложив на соответствующих лиц штраф в совокупном размере 520 000 руб. Адвокату Ремидовскому Р.А. удалось отменить незаконное решение суда и реабилитировать клиентов.

Постановлениями мирового судьи от 11.05.2012 по делам о привлечении Общества и его руководителя к ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ за нарушение порядка подготовки ВОСУ от 05.08.2011 Общество и его руководитель признаны виновными в совершении вменяемых им правонарушений. При этом на Общество наложен штраф в размере 500 000 руб., на его генерального директора – 20 000 руб.

Адвокат не согласился с указанными постановлениями и подготовил на них апелляционные жалобы в городской суд.

В жалобах Адвокат привел следующие основания для отмены постановлений.

Суд неверно применил нормы процессуального права, не принял во внимание ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Адвокат полагал, что по данным составам имелись основания для освобождения от административной ответственности.

Так, ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Действительно, на Внеочередном общем собрании участников Общества (далее – ВОСУ) от 05.08.2011 решался вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок. Решение о продлении полномочий руководителя оформлено Протоколом № 9. Участник, права которого суд посчитал нарушенными (далее – Участник), наряду с другими участниками Общества, извещался о данном собрании, однако сведения о его надлежащем извещении в документах Общества отсутствовали.

В связи с последним обстоятельством Обществом был проведен правовой аудит решения о продлении полномочий генерального директора Общества, оформленного Протоколом № 9 от 05.08.2011, по результатам которого было установлено, что это решение принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку Участник не был извещен о нем надлежащим образом.

В целях устранения допущенного нарушения 16.02.2012 на повестку дня был повторно вынесен вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 года по 07.08.2016. Все участники Общества были своевременно извещены о проведении данного собрания, однако Участник не явился.

Между тем после проведения собрания выяснилось, что Обществом была утеряна опись, подтверждающая надлежащее уведомление Участника о проведении собрания.

В связи с последним обстоятельством 19.04.2012 Общество в третий раз провело Общее собрание участников по вопросу о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества. Все участники Общества были заблаговременно и надлежащим образом извещены о дате, времени, месте проведения собрания и его повестке дня. На собрание явились только два участника Общества (Участник не явился), что подтверждено листом регистрации участников.

Исходя из имевшихся полномочий, Общее собрание участников решило:

1) отменить решение ВОСУ по вопросу продления полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 по 07.08.2016, оформленное протоколом № 10 от 16.02.2012;

2) поставить на голосование вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 по 07.08.2016;

3) продлить полномочия генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 по 07.08.2016.

Нарушений проведения указанного собрания не установлено.

Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом № 11 от 19.04.2012. Заверенная копия данного протокола в установленном законом порядке была выслана в адрес каждого участника Общества.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав субъектов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21).

Таким образом, Пленум ВС РФ выделил основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительному: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формальный состав правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности. Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 года № 349-О.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Изложенная позиция также подтверждается Европейской конвенцией от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Понятие «степень общественной опасности» взаимосвязано с общеправовым принципом справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

Суды неоднократно освобождали от ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем свидетельствует практика Тринадцатого ААС (постановления от 10.02.2012 по делу № А56-50780/2011, от 20.01.2012 по делу № А56-41141/2011),Московского городского суда (постановление от 30.09.2011 по делу № 4а-2088\11) и др.

Адвокат полагал, что нарушение порядка созыва и подготовки ВОСУ по вопросу продления полномочий генерального директора на новый срок, оформленного протоколом № 9 от 05.08.2011, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Участника, являлось малозначительным правонарушением в связи со следующим:

1) при формальном наличии всех признаков состава правонарушения данное нарушение характеризовали низкая степень общественной опасности и то, что оно не нанесло значительного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам потерпевшего:

а) решение, принятое на ВОСУ от 05.08.2011 с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, было отменено последовавшими общими собраниями, проведенными в установленном законом порядке, при этом по соответствующему вопросу принято новое решение с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации;

б) никаких сделок в период с 05.08.2011 года (когда полномочия генерального директора истекли) по 19.04.2012 года (когда был официально решен вопрос о продлении полномочий генерального директора) Обществом не совершалось. В связи с этим законность ведения Обществом хозяйственной деятельности в этот период под сомнение поставлена быть не может;

в) у Общества отсутствовало намерение ввести кого-либо в заблуждение или ущемить права какого-либо участника Общества. Поскольку Участнику принадлежало 16 % доли в уставном капитале Общества, его голосование на соответствующем собрании не могло повлиять на принятое решение. При этом Участник не выдвигал собственной кандидатуры на пост генерального директора. Значит, если бы он явился на собрание и голосовал против, это не повлияло бы на итоги собрания. Это свидетельствовало о том, что намеренно права Участника никто не нарушал;

г) Участник не принимал участия в общих собраниях участников, на которые повторно выносился вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 по 07.08.2016;

д) Участник не оспорил решение, принятое на ВОСУ от 05.08.2011 года с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в порядке ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Более того, если бы даже такое заявление было подано, суд на основании ч. 2 ст. 43 названного закона был вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, так как голосование участника общества, подавшего заявление (как отмечалось, ему принадлежит всего 16 % доли в уставном капитале), не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

е) Участнику не был нанесен какой-либо ущерб;

2) и Общество, и его генеральный директор привлекаются к административной ответственности впервые (в том числе и по данному составу правонарушения), что свидетельствовало о том, что систематического нарушения прав Участника со стороны данных лиц не происходило.

Адвокат констатировал, что суд не оценил степень общественной опасности деяния, в связи с чем не применил подлежащие применению нормы процессуального права (ст. 2.9 КоАП РФ), в результате чего вынес незаконное и необоснованное постановление по делу, подлежащее отмене.

Адвокат поддержал доводы жалоб в заседаниях суда апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что с момента перехода доли к Обществу потерпевший перестал быть участником Общества. Адвокат приобщил к материалам дела документы, подтверждавшие выплату потерпевшему действительной стоимости его доли, а также свежую выписку из ЕГРЮЛ, из которой не усматривалось, что потерпевший обладал статусом участника Общества.

Решениями городского суда от 18.07.2012 по делам о привлечении Общества и его руководителя к ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ за нарушение порядка подготовки ВОСУ от 05.08.2011 апелляционные жалобы Адвоката удовлетворены, постановления мирового судьи от 11.05.2012 отменены, производство по делам в отношении Общества и его директора прекращено.