НЕУДАВШЕЕСЯ ПОГАШЕНИЕ

Суд не учел, что заемщиками произведено досрочное погашение кредитной задолженности, а в кредитном договоре есть ничтожные условия, ущемляющие права потребителя, и неправомерно взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору. Адвокату Ремидовскому Р.А. удалось отменить незаконные судебные акты по делу в кассационном порядке.

Банк обратился в суд с иском к Клиенту, поручителю по кредиту, другим солидарным поручителям, а также к солидарным заемщикам о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением суда первой инстанции заявленные Банком исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погасили основной долг и не уплатили проценты за пользование кредитом.  

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.

Изучив материалы судебного дела, адвокат Ремидовский Р.А. пришел к выводу о наличии оснований для подачи кассационной жалобы с постановкой вопроса об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При этом адвокат исходил из следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе адвокат в интересах Клиента указал на то, что один из заемщиков 08 мая 2008 года произвел досрочное погашение кредитной задолженности (24 430 долларов США), общая сумма, уплаченная Банку по кредиту на 08 мая 2008 года составила 27 467 рублей, что с учетом общей суммы кредита (25 900 рублей), срока пользования кредитными средствами (декабрь 2007 года – май 2008 года), а также процентной ставки 14,5 % годовых является достаточным для погашения всей кредитной задолженности. 

При таких обстоятельствах ответчики полагали, что обязательство по возврату полученных денежных средств ими исполнено в полном объеме, какой-либо задолженности перед Банком у них не имелось, Банк не направлял им уведомлений о наличии кредитной задолженности, действие кредитного договора окончилось 17 октября 2011 года.

Адвокат подчеркнул, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Между тем, Банк перечисленные в мае 2008 года денежные средства в размере 24 430 долларов США в качестве досрочного погашения кредитного обязательства не признал, указанную сумму ответчикам не вернул, распоряжался ими, хотя обязан был данные денежные средства принять и засчитать в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Кроме того, поступившие 08 мая 2008 года денежные средства Банк списывал в первую очередь в счет погашения неустойки, что привело к неисполнению ответчиком  обязательства по кредитному договору и искусственно увеличило размер задолженности.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Причем данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, с учетом уплаченной 08 мая 2008 года заемщиком денежной суммы в размере 24 430 долларов США, нарушения Банком очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней, выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору в размере 11 042, 43 долларов США ничем объективно не подтверждены.

Наконец, адвокат указал на необоснованное взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет права потребителей. Осуществление кредитной организацией подобных операций противоречит как действующему законодательству, так и не соответствуют указаниям ЦБ РФ, изложенным в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4.

Адвокат констатировал, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции законными признаны быть не могут, так как постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Кассационная жалоба адвоката Ремидовского Р.А. с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения дела Президиум удовлетворил кассационную жалобу адвоката и счел, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.