Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям: развитие практики

 

Самойленко Елена Викторовна, помощник судьи Арбитражного суда Ростовской области

 

Суды стали чаще удовлетворять требования предпринимателей о компенсации морального вреда. Взыскать такую компенсацию удается даже с налоговых органов, а в ряде случаев — и с контрагентов, нарушивших договорные условия.

 

Вопрос о возможности (или невозможности) компенсации морального вреда гражданину — индивидуальному предпринимателю остается дискуссионным. Судебная практика по данной проблеме не является единообразной не только в целом по России, но даже и в рамках отдельных судов. Это связано с тем, что ни ВАС РФ, ни Верховный Суд РФ в своих разъяснениях¹ не затронули рассматриваемый вопрос.

 

ПОЗИЦИИ, СФОРМУЛИРОВАННЫЕ СУДАМИ

 

В информационном письме от 23.09.1999 № 46 Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу². Нижестоящие суды сопоставили это разъяснение с п. 3 ст. 23 ГК РФ, который гласит, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

В результате арбитражные суды с момента своего создания отказывали в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что такие категории, как физические и нравственные страдания, присущи только физическим лицам³. ФАС Московского округа решил, что «действующее законодательство, регулирующее возникшие спорные взаимоотношения по поставке, не предусматривает возможность компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю — поставщику (продавцу) по данному виду правоотношений»⁴.

ФАС Московского округа даже в прошлом году отказывал во взыскании компенсации, ссылаясь на то, что моральный вред подлежит возмещению только физическим лицам: «в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд как арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину»⁵. Ранее в практике этого суда можно было встретить похожий аргумент для отказа: «поскольку <…> предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено»⁶.

Однако практика стала более разнообразной. Другие суды в настоящее время в принципе признают возможность возмещения морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю, но делают при этом ряд оговорок.

 

ПОРЯДОК ЗАЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ О КОМПЕНСАЦИИ

 

Статья 33 АПК РФ не устанавливает непосредственно подведомственность дел о компенсации морального вреда арбитражному суду. В ней указано лишь на подведомственность арбитражному суду споров о защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

Как показала практика, некоторые суды делают из этого положения весьма неоднозначные выводы.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА. В Арбитражный суд Чувашской республики обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и о компенсации морального вреда. Решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований производство по делу прекращено на том основании, что вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя. Поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно⁷.

ФАС Поволжского округа обосновал эту позицию подробнее. Он указал, что в силу норм ГК РФ индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое отнесено к подведомственности арбитражного суда.

По данному делу предприниматель связывает требование о взыскании морального вреда с требованием о признании незаконными действий и актов государственного органа. Однако «рассмотрение такого заявления арбитражным судом ни статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражному суду, ни другими нормами Кодекса не предусмотрено»⁸.

Президиум ВАС РФ постановлением от 23.01.2007 № 11984/06 направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не учел, что в заявлении предпринимателя указано на нарушение чести и достоинства налогоплательщика. Однако такая формулировка не позволяет понять позицию суда и оставляет вопрос нерешенным. Ведь получается, что надзорная инстанция косвенно подтвердила необходимость связывать требование о компенсации морального вреда с требованием о защите деловой репутации.

ОТНОШЕНИЯ, В КОТОРЫХ ВОЗМОЖНА КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

 

Меньше всего проблем возникает с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, причиненного публикацией недостоверных сведений в СМИ⁹.

Кроме того, некоторые суды первой и апелляционной инстанций считают возможным и вполне допустимым компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред, причиненный как в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, так и в результате нарушения договорных обязательств¹⁰.

Однако другие суды далеко не всегда готовы рассматривать такие требования. Одни указывают, что такая компенсация невозможна в рамках публичных отношений, другие — что она невозможна в результате нарушения договорных обязательств контрагентами в ходе предпринимательской деятельности.

 

ПУБЛИЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

 

Арбитражный суд Саратовской области и ФАС Поволжского округа заняли позицию, согласно которой к публичным отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства.

 

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Предприниматель предъявил к налоговому органу иск о взыскании морального вреда, причиненного тем, что ответчик не вынес решения о предоставлении налоговых льгот в связи с учебой сына предпринимателя в высшем учебном заседании. Суды указали, что ст. 151 ГК РФ не распространяется на налоговые правоотношения, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Вместо этого налогоплательщики в силу подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ имеют право требовать возмещения в полном объеме убытков (возникших именно в имущественной сфере), причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов¹¹.

 

В то же время другие суды (например, ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Уральского округа¹²) в последнее время считают возможным компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред в связи с неправомерными действиями государственных органов (в том числе налоговых).

При рассмотрении таких требований ФАС Северо-Кавказского округа ссылается на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и устанавливает, какое именно нематериальное благо нарушено. При этом нарушениями нематериальных благ суд считает:

— ухудшение здоровья (заболевание, подтвержденное историей болезни);

— нравственные страдания (переживания в связи с привлечением к ответственности, психологический дискомфорт);

— ограничение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (что расценивается в качестве нарушения права на труд).

 

АРГУМЕНТЫ ИСТЦА. Суд взыскал с налогового органа компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд указал, что моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями налогового органа, заключается в нравственных страданиях, «поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель обращалась в суд, обжаловала решение налогового органа в четыре судебные инстанции. На основании акта проверки, проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя, велось уголовное преследование, что также причиняло ей нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к уголовной ответственности». Интересен и подход суда к доказыванию в подобных спорах. Как отметил ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно своими действиями налоговый орган причинил предпринимателю моральный ущерб. Однако суд отклонил этот довод, указав, что нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами¹³.

Особенно ценно то, что коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора: «Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о наличии оснований для наступления ответственности за причинение морального вреда и его размера»¹⁴.

В другом случае суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании компенсации, поскольку незаконные действия госоргана по привлечению предпринимателя к административной ответственности в отсутствие установленных правовых оснований причинили ему вред. При этом суд взыскал в пользу предпринимателя 2000 руб. убытков (сумма ранее взысканного, но не возвращенного из бюджета штрафа), а также 10 000 руб. компенсации морального вреда¹⁵.

ОТНОШЕНИЯ С КОНТРАГЕНТАМИ

 

Как отмечалось выше, разные подходы можно встретить и внутри отдельных округов. Крайне противоречивой является практика ФАС Северо-Кавказского округа при разрешении споров о возможности компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом.

В одних случаях суд указывает, что «законом не предусмотрена возможность возмещения субъекту предпринимательской деятельности морального вреда при ненадлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств»¹⁶ или что «основания для компенсации морального вреда при нарушении имущественных обязательств отсутствуют»¹⁷. Есть пример и более развернутой аргументации.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА. Предприниматель заявил иск о взыскании убытков и морального вреда, которые были причинены из-за того, что ответчик прекратил подачу электроэнергии в мастерскую предпринимателя. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании морального вреда, но кассационная инстанция не согласилась с этим: «Сославшись на то, что истец потерял ряд клиентов, апелляционный суд не обосновал данный вывод доказательствами и не мотивировал, каким образом данное обстоятельство доказывает физические и нравственные страдания предпринимателя. Предприниматель сослался в иске также на подрыв его репутации в результате простоя мастерской и утраты ряда клиентов. Однако согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение деловой репутации должно выражаться в распространении порочащих сведений, но не неисполнении обязательства»¹⁸.

 

В других случаях этот же суд отмечает, что ст. 150 и 151 ГК РФ не содержат императивного запрета на компенсацию морального вреда предпринимателю в результате ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств.

 

ПРАКТИКА. Обрыв провода из-за сильного ветра привел к резкому повышению напряжения в сети, из-за чего вышло из строя офисное оборудование предпринимателя. Эксперты пришли к выводу, что такой обрыв был возможен только при некачественном закреплении провода. На этом основании суд пришел к выводу, что обрыв провода произошел по вине ответчика — энергетической компании. Предприниматель М. сослалась на то, что в результате действий ответчика, отказавшегося возместить ей стоимость утраченных средств производства, она вынуждена была приостановить предпринимательскую деятельность, предоставлявшую ей и находящейся на ее иждивении тяжело больной сестре средства к существованию.

По мнению суда, «фактически истица заявила о нарушении своего права на труд, т. e. нематериального неотчуждаемого блага, принадлежащего гражданину в силу закона. Именно такой предмет, подлежащий защите от посягательства, указан в статье 150 Кодекса. Данное благо непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истицы»¹⁹.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ

 

Как отмечено выше, Президиум ВАС РФ исследует вопрос, какое именно нематериальное благо индивидуального предпринимателя нарушено, и считает возможным компенсировать моральный вред (постановление от 23.01.2007 № 11984/06). Однако этой позиции оказалось недостаточно для формирования единообразной практики.

Решения арбитражных судов по вопросу о компенсации индивидуальному предпринимателю морального вреда страдают отсутствием единообразных подходов (мотивировок) в части обоснования возможности или невозможности такой компенсации. Поэтому остро стоит вопрос о разработке разъяснений ВАС РФ по этой проблеме. В частности, о допустимости такой компенсации как в случае совершения неправомерных действий (бездействий) должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, так и в случае нарушения договорных обязательств контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Еще в 2008 г. был подготовлен проект постановления Пленума ВАС РФ «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц».

В нем ВАС РФ вводит так называемое понятие «нематериальный вред» и на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ считает необходимым при компенсации морального (нематериального) вреда индивидуальному предпринимателю применять аналогию закона (о компенсации морального вреда физическим лицам). ВАС РФ высказал мнение, что положения ст. 150 и 151 ГК РФ не могут быть истолкованы как исключающие право юридических лиц и граждан-предпринимателей требовать компенсации данного нематериального вреда. При этом ВАС РФ обращает внимание на необходимость определения характера спорных отношений, существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В анализируемом проекте приведены примеры ситуаций, когда юридические лица и индивидуальные предприниматели («субъекты предпринимательской деятельности», «участники экономического оборота») могут в соответствии со ст. 150 и 151 ГК РФ обращаться в суд с требованием о компенсации морального (нематериального вреда). В частности, это случаи:

— причинения им беспокойства за развитие бизнеса;

— увеличения рисков ведения хозяйственной деятельности;

— нестабильности инвестиционного процесса;

— непредвиденных затрат времени персонала на преодоление возникших затруднений;

— неопределенности в планировании решений.

Можно предположить, что эти выводы сделаны с учетом упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, в котором сказано, что моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, а также с временным ограничением или лишением каких-либо нематериальных благ.

 

ВЫВОДЫ

 

До тех пор, пока проект постановления Пленума ВАС РФ не будет утвержден, останется сложным (неединообразным) вопрос о подведомственности арбитражному суду требований о компенсации индивидуальному предпринимателю морального вреда.
В связи с этим имеет смысл руководствоваться правилами подведомственности, установленными в АПК РФ: существенным для определения подведомственности является критерий характера правоотношения.

Судебная практика исходит из того, что для определения подведомственности дела о компенсации морального вреда имеет значение именно существо нарушенного нематериального права и характер спорного правоотношения. Если лицу как гражданину были причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК РФ (жизнь, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна), требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Если же в ходе осуществления предпринимательской деятельности были нарушены нематериаль- ные блага индивидуального предпринимателя (деловая репутация, право на трудовую деятельность), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде²⁰.

Примерами нарушения нематериальных благ предпринимателя могут быть:

— незаконное приостановление или аннулирование действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности, в результате чего ограничивается (или прекращается) право на осуществление данного вида деятельности;

— незаконное привлечение к административной ответственности;

— незаконное проведение проверки предпринимательской деятельности контролирующими органами и т. д.

Полагаю, что отсутствие единообразной практики по вопросу компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю связано и с несовершенством положений п. 3 ст. 23 ГК РФ. Необходимо конкретизировать их и на законодательном уровне установить, что правила, регулирующие деятельность юридических лиц, не подлежат применению к отношениям по защите личных неимущественных нематериальных благ индивидуальных предпринимателей.

В ряде случаев проблема усугубляется тем, что в ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. АПК РФ не содержит положений, касающихся возможности возмещения морального вреда гражданину - предпринимателю в связи с нарушением нематериальных благ в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Представляется более правильной по зиция арбитражных судов, считающих, что моральный вред гражданам-предпринимателям должен возмещаться. Распространение норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей не лишает их присущих им особых черт. Будучи предпринимателями, они не перестают быть личностями, вполне могут испытывать и физические, и нравственные страдания — в том числе в сфере особой трудовой деятельности (в сфере осуществления основанной на риске предпринимательской деятельности).

 

---

¹ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

² Об изменении правовой позиции судов по данному вопросу см.: Гаврилов Е. В. Компенсация морального (репутационного) вреда юридическим лицам в ФАС Дальневосточного округа (статья опубликована в этом номере журнала «Арбитражная практика» на стр. 14).

³ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2004 по делу № А42-577/04-21

⁴ Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2004 № КГ-А40/8117-04.

⁵ Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 № КГ-А40/2122-09

⁶ Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2006 № КГ-А40/9140-06.

⁷ Решение Арбитражного суда Чувашской республики от 13.04.2006 по делу № А79-2305/2006.

⁸ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по делу № А79-2305/06.

⁹ См., напр.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 № Ф03-5688/2009.

¹⁰ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2004 по делу № А15-1522/2002-10; решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 по делу № А53-6358/2008, Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2008 по делу № А59-3767/2007, Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 по делу № А32-4500/2008-65/146; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 № 15АП-8171/2008.

¹¹ Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2002 по делу № А57-6261/02-3, постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2003 по делу № А57-6261/02-3.

¹² Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2005 № Ф09-3705/04-С3.

¹³ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 по делу № А32-4500/2008.

¹⁴ Определение ВАС РФ от 28.10.2009 № ВАС-14366/09.

¹⁵ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу № А53-9275/2009.

¹⁶ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу № А32-3525/2009.

¹⁷ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу № А63-16442/2008-С2-14.

¹⁸ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 № Ф08-2458/2008.

¹⁹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2004 № Ф08-2379/2004.

²⁰ См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 по делу № А53-18251/2004.