ДЕЛО о "спасении" налогоплательщика от инкассо

 

В результате победы Адвоката в арбитражном процессе установлен факт существенного нарушения налоговым органом процедуры взыскания налога с индивидуального предпринимателя и признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения на общую сумму 1 644 529,62 рублей.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

(см. изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу)

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился Индивидуальный предприниматель (далее также – ИП, Доверитель, Клиент), в отношении которого налоговая инспекция в целях погашения задолженности по налоговым платежам выставила инкассовые поручения на общую сумму 1 644 529,62 руб. По мнению Доверителя, налоговый орган направил в банк данные инкассо необоснованно, поскольку соответствующее налоговое правонарушение не имело места, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. После вынесения судом данного решения Индивидуальный предприниматель пытался подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой суммы доначисленных инспекцией налоговых платежей были приняты к уменьшению. Однако налоговый орган отказал в принятии указанной декларации. Кроме того, Клиентом в свое время была добровольно погашена задолженность по налогу на добавленную стоимость в части 136 000 руб., в связи с чем он считает данную сумму переплатой. Доверитель просил решить в судебном порядке вопрос о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению, обязать налоговый орган принять уточненную налоговую декларацию, внести соответствующие сведения в лицевой счет налогоплательщика, вернуть излишне уплаченные налоги в сумме 136 000 руб.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Из представленных Клиентом документов усматривалось, что недоимка по налогам, указанным в решении инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение о привлечении к налоговой ответственности), начислена налоговым органом по результатам налоговой проверки, согласно которым в связи с превышением ограничения по доходу Индивидуальный предприниматель перешла с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с начала IV кв. 2005 г. В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции на момент проведения налоговой проверки) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. В связи с переводом Клиента на общий режим налогообложения с IV квартала 2005 г. налоговый орган доначислил подлежащие уплате налоги, привлек к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога налоговым агентом, доначислил налоги и начислил пени.

Решение о привлечении к налоговой ответственности было оспорено Доверителем в судебном порядке. Рассмотрев соответствующее заявление налогоплательщика, арбитражный суд сделал вывод, что налоговым органом не доказана законность доначисления налогов и пени, законность привлечения заявителя к налоговой ответственности. При этом судом было установлено следующее. Договор купли-продажи № 100205 от 10.02.2005 между Доверителем и его контрагентом, ООО, в день заключения был расторгнут и заключен договор комиссии между Доверителем и ООО за тем же номером и датой. Согласно указанному договору комиссии комиссионер (ИП) обязался от своего имени и за счет комитента (ООО) за обусловленное вознаграждение осуществлять для комитента реализацию товаров народного потребления. Договор комиссии, а также отчеты комиссионера № 2 от 28.02.2005, № 3 от 31.03.2005, № 4 от 31.08.2005, № 5 от 30.09.2005, № 6 от 31.10.2005, № 7 от 30.11.2005, № 8 от 31.12.2005 были представлены налогоплательщиком в ходе проверки 08.02.2007. Определением арбитражного суда был вызван в качестве свидетеля бывший руководитель ООО, подписавший спорные договоры. В судебном заседании свидетель показал, что договор купли-продажи действительно был расторгнут, и был заключен договор комиссии, который им же был подписан. На основании изложенного суд констатировал, что налоговый орган неправомерно основывает оспариваемое решение на утверждении о том, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по договору купли-продажи. Суд указал в решении, что «утверждая, что весь бухгалтерский и налоговый учет заявителя велся так, как при договоре купли-продажи, что заявитель сам показал в налоговой декларации превышение суммы доходов, налоговый орган о фальсификации доказательств (договора комиссии) не заявлял; стороны договора подтвердили, что был заключен договор именно комиссии, в связи с чем налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 г.». В судебном решении также указано, что согласно ст. 346.13 НК РФ при утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения. Однако в связи с тем, что заявитель нарушил срок обращения с заявлением в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд отказал ИП в удовлетворении требований о признании недействительным Решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах Адвокат пришел к выводу о том, что событие налогового правонарушения, в связи с которым выставлены спорные инкассовые поручения, не имело места. Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу. Между тем, несмотря на то, что Решение о привлечении к налоговой ответственности отменено не было, факт совершения Доверителем налогового правонарушения был установлен в нем ошибочно. В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Следовательно, указанные в Решении № РВ 31 от 04.05.2007 суммы налогов в размере 646,335.17 руб., пени в размере 131,591.45 коп., штрафа в размере 866,603.00 коп. не подлежат взысканию с налогоплательщика, а инкассовые поручения, выставленные во исполнение данного решения, не подлежат исполнению.

Адвокату также удалось выявить следующее.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу 09.04.2007. Однако из инкассовых поручений усматривалось, что они выставлены «по Решению РВ 31 от 04.04.2007». Таким образом, Решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, по сути, было вынесено до вступления в силу Решения о привлечении к налоговой ответственности (до истечения десятидневного срока, установленного абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ), а потому не порождало правовых последствий. Кроме того, из представленных Доверителем материалов было видно, что Решение РВ 31 от 04.04.2007 до сведения налогоплательщика не доводилось, в том числе заказным письмом по почте не направлялось, что являлось грубым нарушением налогового законодательства (абз. 2, 3 п. 3 ст. 46 НК РФ).

По рекомендации Адвоката налогоплательщик запросил из инспекции надлежащим образом заверенную копию Решения РВ 31, на основании которого были выставлены соответствующие инкассовые поручения. Налоговый орган представил копию Решения РВ 31 от 04.05.2007, из которой усматривалось, что оно вынесено в пределах сумм, указанных в Требовании № 13666 от 10.04.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее – Требование № 13666) и Требовании № 13667 от 10.04.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее – Требование № 13667) в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов (сборов) – 646,335.17 руб., пени – 131,591.45 руб., штрафов – 866,603.00 руб., всего – 1,644,529.62 руб. В сопроводительном письме налоговый орган отметил, что налогоплательщику по почте было выслано именно Решение РВ 31 от 04.05.2007.

Однако произведенный Адвокатом анализ имевшихся в распоряжении документов не позволил установить тождество Решения РВ 31 от 04.04.2007, на основании которого выставлены спорные инкассовые поручения, и Решения № РВ 31 от 04.05.2007, которое было выслано налоговым органом Доверителю по почте. Так, указанные решения датированы разными числами, а из 27 сумм, указанных в спорных инкассовых поручениях, совпадали лишь 7 сумм, указанных в Требовании № 13666 и Требовании № 13667, на основании которых вынесено Решение № РВ 31 от 04.05.2007.

В частности, совпадали только суммы, указанные в инкассовых поручениях №№ 196, 198, 199, 202, 204, 207 и 210. При этом суммы, указанные в Требованиях №№ 13666 и 13667, не совпадали и с суммами, указанными в Решении № РВ 31 от 04.05.2007, в том числе по итогу. Поскольку тождество вышеназванных Решений установить нельзя, а Решение РВ 31 от 04.04.2007 не порождало правовых последствий, спорные инкассовые поручения не подлежали исполнению. Кроме того, в отношении сумм, указанных в инкассовых поручениях №№ 197, 200, 201, 203, 205, 206, 208, 209, 211 – 222, налоговым органом не был соблюден установленный порядок взыскания, поскольку на данные суммы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не выставлялись (абз. 1 п. 9 ст. 101, ст. 69, п. 3 ст. 46 НК РФ). Следовательно, вышеперечисленные инкассовые поручения не подлежали исполнению еще и по этому основанию.

Адвокат также обратил внимание на то, что инкассовые поручения №№ 198 и 204 выставлены на суммы, являвшиеся штрафами согласно позициям 4 и 7 соответственно (544,283.00 руб. и 52,471.00 руб.) Требования № 13666. В то же время взыскание штрафа путем списания денежных средств со счета налогоплательщика-предпринимателя не предусмотрено действующим законодательством, не соответствовало ст. 31, п. 10 ст. 46, п. 1 ст. 115 НК РФ и должно производиться только в судебном порядке. Следовательно, сумма штрафа в размере 866,603.00 руб., указанная в Решении № РВ 31 от 04.05.2007, также не подлежала взысканию в порядке ст. 46 НК РФ, а соответствующие инкассовые поручения не подлежали исполнению еще и по этому основанию.

В ходе изучения представленных Клиентом документов и материалов Адвокат пришел к выводу о том, что суммы всего по четырем позициям Требований №№ 13666 и 13667 совпадают с суммами, указанными в п. 4 Решения о привлечении к налоговой ответственности: 230,043.00 руб. (недоимка по НДФЛ за 2005 год), 52,471.00 руб. (недоимка по ЕСН ФБ за 2005 год), 354,722.03 руб. (недоимка по НДС за 2005 год с учетом переплаты), 76,476.00 руб. (штраф по НДС за 2005 г.), что также свидетельствовало о нарушении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу, пени и штрафа, установленного ст.ст. 46, 69, 101 НК РФ. При этом согласно п. 4 Решения о привлечении к налоговой ответственности общая сумма недоимки, которую было предложено погасить налогоплательщику, составляла 786,618.00 руб., но в Решении № РВ 31 от 04.05.2007 была указана недоимка в сумме 646,335.17 руб.; наконец, итоговая сумма недоимки, пени и штрафа по Решению о привлечении к налоговой ответственности составляла 1,776,826.52 руб., в то время как по Решению № РВ 31 от 04.05.2007 – 1,644,529.62 руб. В результате получалось, что на основании спорных инкассовых поручений списывались суммы, не предусмотренные Решением о привлечении к налоговой ответственности, что являлось грубым нарушением оснований и порядка списания данных сумм, установленных абз. 1 п. 9 ст. 101, ст. 69, п. 3 ст. 46 НК РФ. Кроме того, отмеченные обстоятельства в очередной раз подчеркивали то, что установить тождество Решения РВ 31 от 04.04.2007, на основании которого выставлены спорные инкассовые поручения, и Решения № РВ 31 от 04.05.2007, которое было выслано налоговым органом истцу по почте, не представлялось возможным. Следовательно, спорные инкассовые поручения не подлежали исполнению еще и по этому основанию.

Рассмотрев поставленный Доверителем вопрос об обязании налогового органа в судебном порядке принять уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Адвокат пришел к выводу о нецелесообразности заявления указанного требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Клиент пояснил, что пытался подать данную декларацию через своего представителя, осуществлявшего бухгалтерский учет производимых им хозяйственных операций. При этом Доверитель не располагал доказательствами, подтверждавшими факт уклонения налогового органа от принятия соответствующей декларации с указанием причин такого бездействия. Получить такие доказательства в процессе осуществления адвокатской деятельности не представлялось возможным. Адвокат разъяснил ИП его право подать декларацию с использованием почтовой или телекоммуникационной связи, подчеркнув, что факт подачи налогоплательщиком уточненной декларации в рассматриваемом деле не будет являться юридически значимым.

Так, поскольку ненормативный акт инспекции (Решение о привлечении к налоговой ответственности) не отменен, выявленные в результате проверки недоимка, а также пени и штраф по налогу подлежат отражению в лицевом счете налогоплательщика. Подача уточненной налоговой декларации указанную ситуацию не изменит. Более того, при наличии вступившего в законную силу Решения о привлечении к налоговой ответственности суд не вправе обязать налоговый орган внести изменения в лицевой счет налогоплательщика. При таких обстоятельствах поставленный Доверителем вопрос об обязании налогового органа в судебном порядке внести соответствующие сведения в лицевой счет налогоплательщика также не может быть решен положительно.

Наконец, изложенное во многом предопределяло невозможность возврата налогов в сумме 136 000,00 руб., которые Доверитель считал излишне уплаченными. Данная сумма внесена налогоплательщиком добровольно, а не списана с его банковского счета безакцептно. При наличии вступившего в силу Решения о привлечении к налоговой ответственности и соответствующих сведений в лицевом счете налогоплательщика оснований для возврата указанной выше суммы не было. Более того, следовало принять во внимание два следующих важных момента.

Во-первых, в силу абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов возможно в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов и пеней либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, а также в случае неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку Доверитель не обращался в инспекцию с указанным заявлением, основания для обращения в суд по этому вопросу на рассматриваемом этапе отсутствовали.

Во-вторых, суд не вправе обязать налоговый орган произвести списание указанной суммы с лицевого счета налогоплательщика. Так, порядок списания безнадежных долгов по федеральным налогам и сборам устанавливается Правительством Российской Федерации. Данному вопросу посвящено постановление Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 (с изм.) «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам», в котором основания списания безнадежного долга для случая Клиента отсутствовали.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

По окончании анализа обстоятельств дела Адвокат пришел к выводу о целесообразности предъявления в арбитражный суд искового заявления о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 196 – 222 на общую сумму 1,644,529.62 руб. на основании ст.ст. 31, 46, 69, 101, 109, 115, 119, 122, 123, 345.13 НК РФ, ст.ст. 69, 103, 197 – 201 АПК РФ. При этом Адвокат не нашел оснований для обращения в суд с требованиями об обязании налогового органа принять уточненную налоговую декларацию, внести соответствующие сведения в лицевой счет налогоплательщика, вернуть излишне уплаченные налоги в сумме 136 000,00 руб.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат поддержал предъявленный иск в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Конкретизируя свои утверждения о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ИП к налоговой ответственности, Адвокат сослался на п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) судебный акт охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле; для других лиц установленные факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общем основании. В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 № 4949/00 факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или не изменен соответствующий акт.

В судебное заседание от 16.02.2009 ответчик представил почтовый конверт, свидетельствовавший о направлении в адрес истца по почте 11.05.2007 Решения РВ 31 от 04.05.2007. Поскольку налогоплательщик получил данное решение в ответ на свой запрос в ИФНС от 17.12.2008, то был знаком с его содержанием. Комментируя данное обстоятельство, Адвокат отметил, что установить тождество Решения РВ 31 от 04.04.2007, на основании которого выставлены спорные инкассовые поручения, и Решения № РВ 31 от 04.05.2007, которое было выслано налоговым органом истцу по почте, не представлялось возможным.

Адвокат парировал довод ответчика, содержавшийся в отзыве от 23.03.2009, о том, что возможность взыскания во внесудебном порядке сумм налоговых санкций прямо предусмотрена п. 10 ст. 146 НК РФ. Так, согласно п. 10 ст. 146 НК РФ положения ст. 46 НК РФ применяются при взыскании штрафа только в случае, предусмотренном НК РФ. Однако такого случая в НК РФ для рассматриваемой в настоящем судебном процессе ситуации не предусмотрено. Значит, сумма штрафа в размере 866,603.00 руб., указанная в Решении № РВ 31 от 04.05.2007, не подлежала взысканию в порядке ст. 46 НК РФ, а соответствующие инкассовые поручения в этой части явно не подлежали исполнению.

В своих Дополнениях к отзыву от 23.03.2009 ответчик указал, что «ввиду технических особенностей работы программы «АИС «Налог 2 Москва» при выставлении требований об уплате № 13666 и 13667 от 10.04.2007 их формирование в автоматическом режиме на полную сумму задолженности, установленной по результатам выездной проверки, было невозможно». Далее ответчик отметил: «При этом для регистрации и присвоения соответствующего номера требования также были сформированы автоматически с помощью программы «АИС «Налог 2 Москва» и распечатаны, но содержали в себе некорректные (неполные) суммы».

Адвокат подчеркнул, что тем самым ответчик признал, что Требования №№ 13666 и 13667 при выставлении содержали некорректные (неполные) суммы. В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. При таких обстоятельствах стало очевидным, что ввиду существенного нарушения установленных законом требований к содержанию требования об уплате налога, пени, штрафа, налоговым органом не был соблюден порядок взыскания сумм, указанных в инкассовых поручениях №№ 197, 200, 201, 203, 205, 206, 208, 209, 211 – 222 на общую сумму 414,759.92 руб., поскольку налогоплательщик был лишен возможности уплатить эти суммы добровольно на основании соответствующих требований в установленный срок.

Установить тот факт, что в установленный срок в адрес заявителя были направлены требования №№ 13666 и 13667 от 10.04.2007, содержавшие полную сумму задолженности, а не некорректные требования, которые имеются у налогоплательщика, не представлялось возможным, поскольку:

1) налоговым органом не представлено доказательств того, какие именно требования были направлены в адрес истца, равно как и не представлено доказательств того, что в адрес налогоплательщика были высланы какие-либо требования, поскольку требование невозможно было вручить налогоплательщику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п. 6 ст. 69 НК РФ);

2) налоговый орган признал тот факт, что требования №№ 13666 и 13667 от 10.04.2007 при выставлении содержали некорректные (неполные) суммы.

Адвокат обратил внимание суда на то, что требования №№ 13666 и 13667 от 10.04.2007, содержавшие, как утверждал ответчик, полную сумму задолженности, являлись личными доказательствами, поскольку исходили от самого ответчика, а потому могли быть изготовлены им в любой момент времени, и подтверждали лишь то, что на момент рассмотрения дела программа «АИС «Налог 2 Москва» находилась в исправном состоянии, либо что налоговый орган, наконец, нашел время для формирования соответствующих требований вручную, но никак не то, что эти требования были выставлены налогоплательщику своевременно и в установленном законом порядке.

Требования, содержавшие «некорректные» суммы, были получены налогоплательщиком непосредственно от налогового органа до предъявления какого-либо иска, их копии надлежащим образом заверены представителями налогового органа, а потому являются относимыми и допустимыми доказательствами. Требования на «полную» сумму задолженности представлены самим ответчиком в судебный процесс после ознакомления с содержанием исковых требований, противоречат предъявленным истцом документам. В силу ст. 65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельства, на которое ссылается. Поскольку ответчик не смог обосновать, что именно требования на «полные» суммы задолженности были выставлены налогоплательщику в соответствии с законом, вновь представленные им требования нельзя считаться относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами возражений ответчика в соответствии со ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ.

Адвокатом была изготовлена таблица, в которой в концентрированной форме представлены все нарушения, допущенные налоговым органом в процессе взыскания соответствующих налоговых платежей. Из таблицы явно усматривались все расхождения по суммам налогов, пени и штрафов, отраженных в различных документах, принятых в рамках процедуры взыскания. Таблица приобщена Адвокатом к письменным материалам судебного дела.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Арбитражный суд принял все доводы Адвоката, воспроизвел их в своем решении в качестве оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с реорганизацией налогового органа апелляционная жалоба на решение не подавалась, и соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

У пользователя информации, изложенной в данном адвокатском досье, может возникнуть вполне резонный вопрос: «А вправе ли налоговый орган взыскать деньги с налогоплательщика в дальнейшем?» Вопрос важный, так как ни решение о привлечении к налоговой ответственности, ни требование об уплате налоговых платежей, ни решение о взыскании налога за счет денежных средств со счета налогоплательщика не отменены. Однако, несмотря на данные обстоятельства, следует заключить, что налоговый орган все-таки утратил свое право на взыскание соответствующей денежной суммы. Расширительное толкование п. 3 ст. 46 НК РФ позволяет прийти к выводу, что если налоговым органом нарушена процедура взыскания налоговых платежей, он может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. При этом заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В описанном случае налоговый орган пропустил установленный срок обращения в суд с соответствующим иском по собственной вине, поэтому перспектива судебного взыскания налоговых платежей с Доверителя здесь весьма сомнительна.

Как отмечалось, Адвокат сделал важный вывод о том, что основания списания налоговых платежей как безнадежного долга для случая Клиента отсутствуют. Это, по сути, означает, что налоговая задолженность так и будет «висеть» на лицевом счете налогоплательщика. Однако в условиях наличного законодательства она не может быть взыскана с Доверителя принудительно. Налоговый орган правомочен выставить очередные инкассо, но они будут впоследствии отменены в судебном порядке по тем же основаниям, что и предыдущие. В качестве профилактической меры, исключающей подобные действия со стороны инспекции, Адвокат избрал взыскание расходов на представителя с проигравшего в описанном выше судебном процессе. Таким образом, если налоговый орган повторно предъявит соответствующие инкассовые поручения, это будет чревато для него не только их отменой, но и, фактически, бюджетными ассигнованиями по оплате труда Адвоката.

 

Период адвокатского производства по делу: 05.12.2008 – 11.06.2009.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу:

1. В соответствии с редакций Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ (изменения по существу внесены предыдущей редакцией Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) последний абз. п. 4 ст. 69 НК РФ изложен так: "Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании". Ранее соответствующий срок равнялся десяти календарным дням.

2. Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 (с изм.) «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 05.10.2010 № 787.