ДЕЛО о товарной накладной

 

В результате победы Адвоката в арбитражном процессе в пользу Клиента с противной стороны взысканы основной долг в размере 318 495,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 750,80 руб., возмещены расходы на представителя.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Претензионная работа

Судебная работа

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился гражданин Королевства Норвегия, являющийся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, занимающегося оптовой и розничной торговлей минеральными удобрениями, средствами защиты растений, различными материалами, химикатами, применяемыми в сельском хозяйстве, а также сельскохозяйственной продукцией (общество далее именуется – Доверитель, Общество) по вопросу о взыскании задолженности по контракту на поставку удобрений (далее – Контракт), заключенному Доверителем с другим обществом. Клиент пояснил, что Общество в полном объеме и своевременно поставило соответствующие специальные удобрения контрагенту и оплатило расходы по транспортировке данной продукции, покупатель же произвел оплату товара не полностью, не возместил расходы по транспортировке, просил взыскать с контрагента сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

В соответствии с представленным Клиентом Контрактом Общество приняло на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя специальных удобрений в ассортименте и количестве согласно приложениям к Контракту (раздел 1 договора). В силу п. 4.1 Контракта Покупатель должен производить оплату продукции в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, путем перечисления соответствующей денежной суммы на банковский счет Продавца. Согласно п. 4.3 Контракта оплату транспортировки Продукции до станции должен осуществлять Покупатель, согласно счетов Продавца.

В то же время, как усматривалось из приложений №№ 1 и 2 к Контракту, Общество обязалось поставить Кристалон специальный отдельными партиями по согласованию сторон, но спор возник из поставки Кристалона коричневого. Спецификация на поставку Кристалона коричневого отсутствовала, переписка сторон по этому вопросу не велась, однако имелась товарная накладная, из которой можно было определить соответствующее наименование товара, количество и цену. В накладной присутствовали подписи генерального директора, главного бухгалтера и логистика Общества, а также доверенного лица организации контрагента, скрепленные печатями соответствующих фирм. В графе накладной «Основание» указано: «Контракт; Кристалон коричневый 12,6». Таким образом, товарная накладная подтверждала факт передачи продукции Покупателю на сумму 491 400 руб. Факт несения Продавцом расходов по транспортировке продукции на общую сумму 168 795,77 руб. подтверждался актами, подписанными Исполнителем и Заказчиком с приложением соответствующих печатей.

Из документов также было видно, что в оплату продукции, переданной на основании товарной накладной и актов о расходах на ее транспортировку, Покупатель перечислил Продавцу сначала 110 000 руб., затем 120 000 руб., потом 100 000 руб., а всего 330 000 руб. При этом ранее Покупателем на счет Продавца была ошибочно перечислена сумма 11 700 руб. за поставленный Продавцом Покупателю Кристалон особый в количестве 119,7 тонн. Данная сумма по соглашению сторон была принята Продавцом к зачету в счет будущих поставок. Таким образом, на момент анализа Адвокатом обстоятельств дела суммарная основная задолженность Покупателя составляла 318 495,77 руб.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Несмотря на то, что в соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к Контракту Общество обязалось поставить Кристалон специальный, в то время как согласно товарной накладной был передан Кристалон коричневый, Адвокат пришел к выводу о том, что требование Доверителя о взыскании основного долга и процентов правомерно исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные Клиентом материалы свидетельствовали о том, что покупатель произвел частичную оплату продукции, переданной на основании товарной накладной и актов о расходах на ее транспортировку. При этом неоплаченная часть продукции не возвращалась и не принималась на ответственное хранение. Поскольку и накладная, и акты содержали существенные условия договора, следовало признать, что произведя частичную оплату, не произведя возврат продукции и не уведомив об отказе в ее принятии, контрагент тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствовавшие об акцепте соответствующей оферты. В этом случае также считалась соблюденной и письменная форма договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Более того, в накладной в графе «Основание» содержалось указание на Контракт, что подтверждало взаимную волю сторон на возникновение определенных обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Для дела Доверителя таких исключений нет.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не предусмотрены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Адвокат начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с третьего дня с момента поставки товара.

 

ПРЕТЕНЗИОННАЯ РАБОТА

 

Адвокат провел в порядке досудебной «санации» претензионную работу.

Контрагенту была направлена претензия, в которой предложено погасить основную задолженность по Контракту в добровольном порядке в течение десяти банковских дней с момента ее получения. Несмотря на претензию, задолженность покупателем в установленный срок погашена не была.

По результатам претензионной работы Адвокат пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в судебном порядке.

 

СУДЕБНАЯ РАБОТА

 

Адвокат составил исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, начисленные на сумму долга с НДС.

Адвокат поддержал предъявленный иск в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал в полном объеме расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

Примечательно, что начинает выкристаллизовываться судебная практика взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на цену с учетом НДС, сформированная чуть больше года назад постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09. До этого момента суды считали начисление процентов на сумму НДС необоснованным, и это в значительной мере было обусловлено прежним налоговым законодательством. Однако после введения в действие гл. 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки товаров, и продавец должен уплатить налог на добавленную стоимость из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты. Таким образом, задерживая оплату, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами продавца. Думается, что в сложившихся реалиях нет оснований для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога. Кстати, по такому же пути пошла «ординарная» судебная практика и в отношении расчета неустойки (см., например, постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 по делу № А40-23779/09-113-194).

 

Период адвокатского производства по делу: 12.08.2010 – 26.11.2010.

Изменения примененного законодательства с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.