ДЕЛО об определении порядка пользования землей

 

В результате победы Адвоката в судебном процессе в интересах Клиента противной стороне отказано в иске об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в домовладении, установлении постоянного частного сервитута, обязании снести забор.

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился Клиент в интересах третьего лица – фактического пользователя земельным участком при частном домовладении (далее – Доверитель), к которому другими пользователями земли предъявлен иск об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в домовладении, установлении постоянного частного сервитута, обязании снести забор. Клиент просил защитить Доверителя от предъявленного иска либо добиться в суде определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившимся границам.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Адвокат установил, что Доверитель является собственником жилого помещения в виде квартиры № 3. Истцы являются сособственниками квартиры № 2, а остальные ответчики – сособственниками квартиры № 1 в этом же доме. Жильцы стали правообладателями квартир на основании договоров приватизации, заключенных в разное время. При домовладении имеется земельный участок общей площадью 1 685 кв. м., что видно из плана земельного участка от 25.10.1999, составленного балансодержателем. Правоустанавливающих документов на земельный участок Клиентом не представлено.

В ответ на адвокатский запрос Администрация поселка указала, что собственники квартир в доме с заявлениями о закреплении за ними участков не обращались, постановлением Главы администрации поселка внешние границы участка при доме и его площадь не определялись.

Администрация Люберецкого района сообщила, что земельно-правовые отношения с собственниками домовладения не оформлялись, необходимые для этого документы не предоставлялись.

Из искового заявления усматривалось, что между истцами и остальными собственниками квартир домовладения возникают споры по пользованию земельным участком. В частности, Доверитель на протяжении долгого времени препятствует проходу и проезду истцов к принадлежащей им части дома, а именно – установила забор, на калитке повесила замок. Истцы неоднократно обращались в Администрацию поселка с соответствующими заявлениями, Доверителю направлялись предписания о прекращении нарушений, но это ни к чему не привело. Истцы отмечали, что принадлежащая им квартира расположена таким образом, что они не имеют другой возможности к ней подойти иначе как по дорожке, которой их семья пользуется с 1954 года. Руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ истцы требовали от ответчиков предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Находящееся на земельном участке домовладение реально разделено на квартиры. По мнению истцов, определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 ЗК РФ производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования. В этой связи истцы считали необходимым определение идеальной доли каждой квартиры в жилом доме.

31.05.2001 заместителем Главы администрации поселка Доверителю выдано письмо, в котором сообщалось, что администрация данного муниципального образования не возражала против установки ограждения (штакетник высотой 1,5 метра) по периметру земельного участка площадью 125 кв.м., находящегося в его постоянном пользовании с 1954 года.

Клиент пояснил, что установка указанного ограждения была произведена Доверителем согласно данному письму. При этом был образован проезд к приквартирному участку истцов шириной 3,0 метра. Этот проезд был согласован с истцами и рекомендован предписанием заместителя главы администрации поселка от 08.12.1999 № 1-14/98, выданному по их просьбе. Проезд был образован путем отнесения забора Доверителя с восточной стороны за счет земельного участка, находящегося в его постоянном пользовании. Ширина проезда соответствует требованиям СНиП.

15.05.2003 участковым инспектором ГОМ составлен протокол об административном правонарушении в отношении одного из истцов, в котором указано, что он 10.05.2003 поломал забор и калитку Доверителя, не имея на то никакого разрешения. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи было установлено, что администрация поселка в лице заместителя главы администрации не возражала против возведения сломанного забора. Постановлением № 5-89/03 об административном правонарушении от 17.06.2003 соистец подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12.11.2003 апелляционная жалоба соистца на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения. При этом в постановлении указано, что забор Доверителем был установлен с письменного разрешения администрации поселка, истцы в течение более двух лет пользуются другим проходом. Под другим проходом подразумевался предоставленный Доверителем на основании предписания заместителя главы администрации поселка от 08.12.1999 № 1-14/98 проезд шириной 3,0 метра.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

В первую очередь, Адвокат обратил внимание на отсутствие у Клиента правоустанавливающих документов на земельный участок. Это означало, что какой-либо земельный участок за домовладением не закреплялся, не предоставлялся соответствующим лицам в пользование либо в собственность. При таких обстоятельствах порядок пользования земельным участком при доме определен быть не мог. Собственникам домовладения первоначально следовало обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ и Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Последний закон в ст. 7 определяет порядок предоставления земельных участков в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование и предусматривает перечень документов, необходимых для оформления соответствующих отношений.

После того, как внешние границы и площадь участка при доме будут определены, в случае возникновения спора о внутренних границах земельного участка, заинтересованные лица будут вправе обратиться с иском в суд об определении порядка пользования земельным участком.

Адвокат пришел к выводу, что исковые требования об определении долей в домовладении не основаны на законе, поскольку отсутствуют правовые нормы, предусматривающие возможность принудительного установления долевой собственности для индивидуальных собственников квартир.

Вопрос об установлении частного сервитута мог быть рассмотрен судом лишь при условии, что земельный участок находится в собственности ответчиков (ст. 274 ГК РФ). Между тем из материалов судебного дела усматривалось, что ответчики не имеют права собственности на земельный участок.

Требование о сносе забора не основано на защите нарушенного права, поскольку из представленных Клиентом документов, в том числе судебных актов, усматривалось, что истцы имеют проход к своей части дома шириной 2,8 метра. Данные обстоятельства в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Адвокат счел преюдициально установленными.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Разработанная Адвокатом правовая позиция по делу была с успехом реализована в суде апелляционной инстанции, который прислушался к доводам Адвоката о том, что земельный участок за домовладением не закреплялся, соответствующим лицам в пользование либо в собственность не предоставлялся.

При этом мировой судья, рассмотревший дело по первой инстанции, удовлетворил ходатайство истцов о назначении комплексной земельно-технической экспертизы, проведение которой затянулось на полгода. Перед экспертами было поставлено семь различных вопросов, среди которых вопрос о вариантах «раздела» земельного участка (с учетом фактического пользования, долей собственников в домовладении, предложений сторон). Эксперты ответили на все поставленные вопросы, в том числе предложили суду три варианта определения порядка пользования земельным участком. Адвокат дал оценку этому документу, пояснил, что к спору заключение экспертов отношения не имеет, поскольку земельный участок в установленном порядке сторонам по делу не предоставлен. Высказывая свое мнение о наиболее приемлемом для всех землепользователей порядке пользования землей, Адвокат высказался в пользу варианта № 2, предложенного экспертами – по фактически сложившимся границам. Адвокат подчеркнул, что такой порядок пользования между сторонами сложился с 1954 года, закреплен в плане земельного участка по состоянию на 25.10.1999, соблюдался истцами при проведении реконструкции своей части домовладения.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения комиссии судебных экспертов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Адвокат в интересах Доверителя подготовил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования земельным участком, вынести в этой части новое решение, которым в иске об определении порядка пользования земельным участком отказать. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области апелляционная жалоба Адвоката удовлетворена полностью. Постановление вступило в законную силу в день его принятия.