ДЕЛО о "бесплатном" кредите

 

В связи с заявлением Адвоката в интересах Клиента судом оставлено без рассмотрения исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 480 953,86 долларов США, возмещены расходы на представителя.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Урегулирование спора миром

Оставление искового заявления без рассмотрения

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился заемщик, к которому Банк предъявил иск о взыскании задолженности по Кредитному договору. Ранее Адвокатом было выиграно дело по спору между теми же лицами о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Клиент полагал, что с тех пор ничего не изменилось, нарушений условий Кредитного договора им по-прежнему не допущено и просил защитить его от необоснованных требований.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Из искового заявления усматривалось, что общий размер исковых требований образован суммой процентов, начисленных за период с 04.12.2008 по 22.01.2011 (38 707,08 долларов США), а также суммой штрафных процентов за несвоевременный возврат части суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов (1 861 620 долларов США).

Банк просил взыскать солидарно с Клиента (заемщика) и двоих поручителей указанную выше сумму, а также государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Исковые требования Банк основывал на том, что ответчик не произвел частичного погашения суммы основного долга по кредиту в срок, установленный п. 3.3.3 Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему и графиком погашения суммы основного долга, установленном в Приложении № 4/2. Также, по мнению Банка, ответчиком не были в срок уплачены проценты за пользование кредитом. В качестве законных оснований своих требований Банк привел ст. 809 ГК РФ.

В процессе анализа обстоятельств дела Адвокат принял к сведению, что в январе 2009 года Банк уже обращался с иском в суд к Клиенту, а также к двум тем же самым поручителям о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему. Данная задолженность была образована, в том числе, суммой процентов, начисленных за период с 04.12.2008 по 08.05.2009 (8 101,35 доллар США), суммой штрафных процентов за просрочку исполнения обязательства по несвоевременному возврату части суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов за период с 04.12.2008 по 08.05.2009 (81 282 доллара США).

Адвокат сравнил виды платежей и периоды, за которые Банк просил их взыскать, в новом и предыдущем иске и пришел к выводу, что они частично совпадают. В остальной части иск основывался на тех же обстоятельствах, что и предыдущий, при этом данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом, рассмотревшим соответствующий иск и принявшим по нему решение в пользу заемщика.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с Клиента процентов за период с 04.12.2008 по 08.05.2009 в размере 8 101,35 доллар США уже были предметом рассмотрения судом и вновь заявлены по тем же основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах Адвокат констатировал, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части, по мнению Адвоката, иск не подлежал удовлетворению как основанный на преюдициально установленных обстоятельствах, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

К таким обстоятельствам Адвокат отнес следующие.

02.10.2008 между Заемщиком и Банком заключено Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, в котором устанавлен срок полного погашения ссудной задолженности на 10.11.2010. Кроме того, данным Дополнительным соглашением предусматрено увеличение суммы кредита на 200 000 долларов США. Таким образом, общая сумма кредита по Кредитному договору должна была составить 462 200 долларов США.

Дополнительным соглашением № 3, подписанным Заемщиком и Банком, не предусмотрено изменение размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, однако уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно согласно новому графику.

Пунктами 1.3 и 1.11 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору установлено, что Банк увеличивал Заемщику сумму кредита на 200 000 долларов США после предоставления Заемщиком соответствующих документов.

По смыслу Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору оно вступало в силу при условии представления Заемщиком документов, указанных в п. 1.11 данного соглашения и исполнения определенных обязанностей.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору Заемщик 03.09.2008 уплатил проценты за период с 04.09.2008 по 03.10.2008 в сумме 1 903,28 доллара США и погасил часть основного долга в сумме 10 000 долларов США; 31.10.2008 произвел оплату процентов за период с 04.10.2008 по 03.11.2008 в сумме 1 802,83 доллара США и частично погасил основной долг в сумме 10 000 долларов США. Условия Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору в части оплаты процентов и погашения части основного долга исполнены в сроки, установленные соглашением.

Кроме того, Заемщиком во исполнение условий Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору совершены следующие действия: подписан график погашения процентов и основного долга; собраны документы, предусмотренные п.п. 3 – 6 и 1.11 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору; 06.10.2008 нотариально оформлена Закладная на предмет залога по Кредитному договору с учетом положений Дополнительного соглашения № 3 к нему и заключено с Банком в нотариальной форме Дополнительное соглашение № 3 к Договору залога земельного участка и жилого дома; 24.10.2008 уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию права залога по Дополнительному соглашению № 3 к Договору залога.

Однако зарегистрировать Дополнительное соглашение № 3 к Договору залога Заемщик не смог, поскольку Банк уклонялся от государственной регистрации данной сделки в УФРС по Московской области, не предоставляя необходимые для акта регистрации банковские документы. Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением одного из городских судов Московской области, которое оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Указанным решением исковые требования Заемщика удовлетворены и постановлено осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога земельного участка и жилого дома.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат представил соответствующие возражения на иск в судебном процессе. Банк в связи с возражениями Адвоката в следующем судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 480 953,86 долларов США. На ранее разработанную Адвокатом позицию данное обстоятельство не повлияло. Однако впоследствии Банк в разговорах с Заемщиком вне стен суда признал несостоятельность заявленных исковых требований и предложил решить спор миром.

 

УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРА МИРОМ

 

Адвокатом был составлен проект соответствующего мирового соглашения. Однако Банк неоднократно, с одной стороны, уклонялся от согласования указанного проекта, с другой стороны, откладывал судебные разбирательства по делу. В результате Адвокат предложил Клиенту прекратить явно затянувшийся процесс мирного решения спора и разъяснил, что негативных последствий в этом случае не наступит.

 

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

 

В очередное судебное заседание представитель Банка не явился. При этом накануне через экспедицию суда Банком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Адвокат ознакомился с ходатайством и отметил, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства уважительности причин неявки представителя к нему не приложены. Адвокат также подчеркнул, что представитель Банка повторно не явился в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Заемщик со своей стороны не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Адвокат отметил, что при таких обстоятельствах исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

Адвокатом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя, понесенных Заемщиком. В обоснование ходатайства Адвокат привел следующие доводы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре законодательства и судебной практики от 03.06.2009 разъяснил, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Соответствующими определениями суда исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения, Клиенту возмещены расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства Банка об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Частная жалоба Банка на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Банка об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлена без удовлетворения. Такая же участь постигла и частную жалобу Банка на определение суда о взыскании расходов на представителя.

С иском по тому же предмету и по тем же основаниям Банк к Клиенту не обращался. В настоящее время стороны рассматривают вопрос о реструктуризации кредитной задолженности.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

Примечательно, что на момент окончания дела Клиент больше года фактически бесплатно пользовался кредитом в размере 98 549,57 долларов США. Ситуация беспрецедентная и образована она, прежде всего, неспособностью представителей Банка оценить правовые перспективы предъявляемых исков, а также соответствующие финансовые последствия.

 

Период адвокатского производства по делу: 25.11.2010 – 05.10.2011.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют. С 01 января 2012 года определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке (Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ). Таким образом, суды кассационной инстанции с 01 января 2012 года по своей сути выполняют функции прежнего надзора.