ДЕЛО о взыскании комиссии за ведение ссудного счета

В результате победы Адвоката в судебном процессе в пользу Клиента взысканы убытки, причиненные незаконным взиманием Банком комиссии за ведение ссудного счета, в размере 1 128 462,08 руб.

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Уточнение правовой позиции по делу

Реализация уточненной правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратился Клиент, влиятельный бизнесмен, продавший Банку два жилых и два нежилых помещения, чтобы рассчитаться по кредитным договорам. Впоследствии у Доверителя возник конфликт с руководством Банка, привнесший в отношения сторон глубокую личную неприязнь. Клиент просил Адвоката найти основания для оспаривания сделок купли-продажи помещений либо отыскать иной способ причинения максимального ущерба Банку в связи с заключением кредитных сделок.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Пунктом 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, установлено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.

Адвокат подошел к анализу представленных Доверителем документов исходя из изложенных выше положений актов адвокатской корпорации.

Анализ пояснений Доверителя и представленных им документов позволил установить следующее.

04 марта 2008 года между Клиентом и Банком заключен Кредитный договор № 310, по условиям которого Кредитор предоставлял денежные средства (кредит) Заемщику в сумме 375 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13 % годовых. Целевое назначение кредита – неотложные нужды, дата возврата суммы кредита – 11 марта 2009 года.

Пунктом 1.4 Кредитного договора № 310 установлено, что комиссия за ведение ссудного счета устанавливалась в размере из расчета 0,4 % от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивалась ежемесячно в течение пяти рабочих дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита.

Из имевшихся в распоряжении Клиента выписок из лицевых счетов по состоянию на 04.05.2010, 08.06.2010 усматривалось, что Банк систематически взимал с Заемщика плату за ведение ссудного счета по указанному договору. Всего по Кредитному договору № 310 Банком взята плата за ведение ссудного счета в размере 401,908.10 руб.

07 мая 2008 года между Клиентом и Банком заключен Договор кредитной линии, по условиям которого Кредитор предоставлял потребительский кредит Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных данным Договором, в пределах лимита выдачи 5 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них исходя из ставки 13 % годовых, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном указанным Договором. Целевое назначение кредита – неотложные нужды, дата возврата кредита – 11 марта 2009 года включительно.

Пунктом 2.4 Договора кредитной линии установлено, что комиссия за ведение ссудного счета устанавливалась в размере из расчета 0,4 % от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивалась ежемесячно в течение пяти рабочих дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита.

Из имевшихся в распоряжении Клиента выписок из лицевых счетов по состоянию на 04.05.2010, 08.06.2010 усматривалось, что Банк систематически взимал с Заемщика плату за ведение ссудного счета по указанному договору. Всего по Договору кредитной линии Банком взята плата за ведение ссудного счета в размере 62,225.19 руб.

30 июля 2008 года между Клиентом и Банком заключен Кредитный договор № 371. Данный договор Доверителем утрачен, о факте его заключения известно из соответствующих выписок по лицевым счетам.

В частности, из таких выписок по состоянию на 04.05.2010 видно, что 25.02.2009 Банк списал комиссию за ведение ссудного счета в размере 385.00 USD, что составляло 13,869.78 руб. по курсу ЦБ РФ на день расчета.

Всего за период с 30.05.2008 по 20.04.2010 Банк списал с лицевых счетов Доверителя плату (комиссию) за ведение ссудного счета по Кредитным договорам № 310, № 371, а также по Договору кредитной линии в размере 478,003.07 руб. по курсу ЦБ РФ на день расчета.

На момент анализа общий срок исковой давности для признания вышеуказанных кредитных сделок недействительными и (или) применения последствий их недействительности истек.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг); а также из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в кредитном договоре в качестве заемщика выступает физическое лицо, намеревающееся получить кредит исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о займе и кредите, акты ЦБ РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

Адвокат исходил из того, что заключенные между сторонами Кредитный договор № 310, Договор кредитной линии, Кредитный договор № 371 полностью подпадают под категорию потребительских договоров.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приведенным выше Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П, письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В связи с изложенным Адвокат констатировал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8274, условие о взимании платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя финансовой услуги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 разъяснено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В Определении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09 по делу № А50-17244/2008 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, то взимание комиссии за обслуживание ссудного счета с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Адвокат полагал, что ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего арбитражного суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Адвокат смог найти подтверждение данного довода. Так, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

При таких условиях Адвокат заключил, что условия Кредитного договора № 310, Договора кредитной линии, Кредитного договора № 371, предусматривавшие уплату Клиентом комиссии за ведение ссудного счета, нарушают права потребителя.

Вместе с тем, списав с лицевых счетов Заемщика плату (комиссию) за ведение ссудного счета во исполнение указанных условий кредитных договоров, Банк тем самым причинил Клиенту убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, учитывая пропуск срока исковой давности для признания вышеуказанных кредитных сделок недействительными и (или) применения последствий их недействительности истек, Адвокат посчитал целесообразным заявить требование о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием Банком платы (комиссии) за ведение ссудного счета, за три года, предшествовавших подаче иска, а именно с 20.04.2010 по 30.05.2008 в сумме 478,003.07 руб.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат предъявил иск о взыскании убытков в суд первой инстанции и изложил заявленные требования в предварительном слушании.

Представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выданный Заемщику кредит не являлся потребительским. В целях подтверждения данного факта представитель Банка заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей соответствующих сотрудников Банка, которое было судом удовлетворено.

Кроме того, представитель ответчика приобщил к материалам дела положение о потребительском кредитовании, утвержденное Банком. Представитель пояснил, что кредиты, выданные истцу, не подпадают под критерии отнесения кредитных операций к категориям потребительского кредитования, установленные в указанном положении.

Представитель также заявил о пропуске исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Наконец, представитель Банка представил суду запрошенные по ходатайству Адвоката сведения о кредитных договорах, которые когда-либо заключались между сторонами, надлежащим образом заверенные копии соответствующих кредитных договоров и лицевых счетов. Анализ Адвокатом указанных документов позволил заключить, что сумма убытков, причиненных Доверителю незаконным взиманием Банком платы (комиссии) за ведение ссудного счета, за период с 20.04.2010 по 30.05.2008 составила 1,128,462.08 рублей.

УТОЧНЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат принял во внимание информацию Банка и в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ составил заявление об увеличении размера исковых требований до 1,128,462.08 рублей.

Кроме того, Адвокат подготовил объяснения по исковым требованиям, в котором отразил два концептуальных момента: потребительский характер всех кредитов, предоставленных истцу ответчиком и факт избрания истцом способа защиты права, не связанного с признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности.

Обосновывая потребительский характер кредитов, Адвокат привел следующие аргументы:

1) заемщиком этих кредитов являлся гражданин;

2) кредит на неотложные нужды по своему назначению являлся потребительским кредитом. Об этом свидетельствовала практика кредитования большинства московских банков – «Москоммерцбанка» (www.moskb.ru), «Метробанка» (www.metroscredit.ru), «Сбербанка» (www.creditorus.ru), а также иностранных банков – например, «Райффайзенбанка» (www.kreditos.ru), приведенная на их официальных сайтах;

3) в договоре кредитной линии прямо указано на потребительский характер кредита (п. 2.1 Договора). Поскольку все остальные кредитные договоры заключались примерно в одно время и на аналогичных условиях, следовало признать, что по ним также были выданы именно потребительские кредиты;

4) доводы стороны ответчика о том, что кредиты истца не подпадают под положение о потребительском кредитовании, утвержденное в Банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора правомерность выдачи истцу денежных средств не являлась. Принимая решение о выдаче потребительского кредита, Банк мог нарушить указанное положение. Кроме того, в п. 1.2 положения указано, что сумма потребительского кредита не превышает 300 000 долларов, что согласно банковской практике неприменимо к ипотечным кредитам, которые зачастую являются потребительскими. Между тем, истцу был предоставлен именно ипотечный кредит

Адвокат подчеркнул, что ссылка стороны ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна. Так, ответчик ссылался на п. 1 ст. 181 ГК РФ, который касается срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 13 и 16 Закона о защите прав потребителей, при этом требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае последствием незаконности соответствующих условий сделки и, как следствие, нарушения прав потребителя, является причинение убытков в соответствующем размере и за соответствующий период (ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Возмещение убытков – один из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ. К отношениям, связанным с возмещением убытков, положения ГК РФ о недействительности сделок не применяются, поскольку ст. 12 ГК РФ данные способы защиты гражданских прав «разведены», отнесены к разным категориям. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

РЕАЛИЗАЦИЯ УТОЧНЕННОЙ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат заявил в судебном заседании по делу об увеличении размера исковых требований до 1,128,462.08 рублей, а также представил объяснения по существу заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика показал, что лично с истцом не общался, знал, что он являлся заемщиком, видел истца в Банке несколько раз. У истца в Банке было несколько кредитов, шел разговор о том, что на полученные деньги истец купил бизнес. Однако свидетелю не известно, на что фактически истцом были израсходованы полученные денежные средства, но кредит не был потребительским – он выходил за рамки изданного Банком положения о потребительском кредитовании. Свидетель не помнил, присутствовал ли он при подписании истцом кредитных договоров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник департамента активно-пассивных операций Банка показал, что ему известно о претензиях истца к Банку, истец в Банке был очень уважаемым клиентом. Истец получал кредиты как физическое лицо, свидетель с ним неоднократно разговаривал о бизнесе. Истец говорил, что все деньги он направит в Азербайджан на семейный бизнес. Истцу не обязательно было озвучивать цели кредита, поскольку он был важным и уважаемым клиентом. Кроме того, в банке кредитовалась и организация, в которой истец был руководителем. Сначала истец все погашал и сам говорил, что деньги пойдут на бизнес. Также из показаний свидетеля следовало, что в Банке есть положение, на основании которого предоставляются потребительские кредиты, но под это положение кредиты истца не подходят.

Оценивая показания свидетелей, Адвокат подчеркнул, что они не подтвердили доводы ответчика о целях заключенных с истцом договоров, являвшихся предметом спора. По сути, показания свидетелей представляли собой их субъективное мнение, свидетелями изложена позиция, при которой они пришли к тем или иным выводам. Кроме того, Адвокат отметил, что допрошенные в качестве свидетелей лица находились в служебной зависимости от правления Банка, а потому их показания в любом случае должны быть оценены критически. Наконец, Адвокат сослался на ст.ст. 162, 431 ГК РФ, положения которых в своем системном единстве не разрешают ссылаться на свидетельские показания в подтверждение тех условий сделки, письменная форма которых сторонами не соблюдена.

Адвокат отклонил довод представителя Банка о том, что добровольное принятие истцом обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета является одним из оснований для отказа в иске, как основанный на неправильном толковании норм материального права и опровергавшийся собранными по делу доказательствами.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

В случае пропуска исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика незаконных комиссий и (или) о применении последствий недействительности соответствующей сделки целесообразно заявлять требование о взыскании убытков, причиненных за три года (общий срок исковой давности) до момента обращения в суд. Такая позиция исходит из длящегося характера кредитных отношений и внесения заемщиком сумм комиссионного вознаграждения, как правило, несколькими самостоятельными платежами.

Вместе с тем заслуживает внимания позиция арбитражных судов, согласно которой последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены при рассмотрении требования пострадавшего лица о возмещении убытков (определение ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-4997/10 по делу № А21-2546/2008).

Период адвокатского производства по делу: 27.05.2011 – 18.01.2012.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют. В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного закона (по общему правилу – 01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. С 01 января 2012 года решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ). Таким образом, суды кассационной инстанции с 01 января 2012 года по своей сути выполняют функции прежнего надзора.