ДЕЛО о том, как налоговые платежи стали безнадежными ко взысканию

 

В результате победы Адвоката в двух арбитражных судебных процессах в интересах Клиента признаны недействительными решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекции отказано во взыскании налоговых платежей в общей сумме 176 320 196,05 руб.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

(см. изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу)

 

Суть первой проблемы

Анализ обстоятельств первого дела

Формирование правовой позиции по первому делу

Реализация правовой позиции по первому делу

Уточнение правовой позиции по первому делу

Реализация уточненной правовой позиции по первому делу

Справка о движении первого дела

Суть второй проблемы

Анализ обстоятельств второго дела

Формирование правовой позиции по второму делу

Реализация правовой позиции по второму делу

Справка о движении второго дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПЕРВОЙ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился генеральный директор фирмы (далее также – Общество, организация, налогоплательщик), в отношении которой проведена выездная налоговая проверка и по ее результатам 17.02.2010 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение от 17.02.2010). В соответствии с этим решением налогоплательщику предложено погасить недоимку в сумме 115 321 672,07 руб., начислены пени в сумме 39 356 516,73 руб. Кроме того, на налогоплательщика наложен штраф в размере 17 555 673,41 руб. В отношении организации начата процедура принудительного взыскания налога, в связи с чем руководитель Общества просил Адвоката минимизировать неблагоприятные финансово-правовые последствия исполнения вышеуказанного решения.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПЕРВОГО ДЕЛА

 

Адвокат установил следующее.

Решение от 17.02.2010 вступило в силу 01.06.2010.

24.06.2010 инспекцией в адрес налогоплательщика выслано по почте Требование № 38110 об уплате налога, пени, штрафа (далее также – Требование № 38110), которым предложено уплатить 3 508 449,82 руб. в срок до 25.06.2010. Требование получено налогоплательщиком 29.06.2010. Из Требования не усматривалось основания для его выставления.

02.07.2010 инспекцией в адрес Общества выслано по почте Требование № 1622 об уплате налога, пени, штрафа (далее также – Требование № 1622), которым предложено уплатить 172 812 138,21 руб. в срок до 23.06.2010. Требование получено налогоплательщиком 15.07.2010. Из Требования усматривалось, что оно вынесено по Решению от 17.02.2010.

В связи с неисполнением Требования № 38110 30.06.2010 налоговым органом вынесено Решение № 3429 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 3 508 449,82 руб. (далее также – Решение о взыскании № 3429). Решение отправлено по почте 02.07.2010 и получено налогоплательщиком 06.07.2010.

В связи с неисполнением Требования № 1622 30.06.2010 налоговым органом вынесено Решение № 3428 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 172 812 138,21 руб. (далее также – Решение о взыскании № 3428). Решение отправлено по почте 02.07.2010 и получено налогоплательщиком 06.07.2010.

Поскольку Требование № 38110 со сроком уплаты до 25.06.2010 направлено в адрес Общества 24.06.2010, а Требование № 1622 со сроком уплаты до 23.06.2010 – 02.07.2010, Адвокат пришел к выводу, что налоговая инспекция существенно нарушила процедуру принудительного взыскания недоимок и лишила организацию возможности добровольно исполнить обязанность по внесению налоговых платежей.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ

 

При разработке правовой позиции по делу Адвокат исходил из следующего.

Согласно ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые предусматривают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» № 5 от 28.02.2001 разъяснил, что налоговый орган должен указать в требовании размер недоимки, даты с которых начинают исчисляться пени и ставки пени.

Поскольку Решение от 17.02.2010 вступило в силу 01.06.2010, требование об уплате налога должно было быть выслано в адрес Общества до 15.06.2010. Однако Требование № 38110 направлено только 24.06.2010, а Требование № 1622 – 02.07.2010. При этом установить, на каком основании выставлено Требование № 38110 не представлялось возможным, а значит, оно недействительно в силу абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ.

Как указал ФАС Центрального округа в своем постановлении от 14.01.2010 по делу № А68-2100/09, нарушение налоговым органом установленного в п. 2 ст. 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога и сбора является нарушением норм законодательства и влечет признание требования недействительным.

Абзацем 4 п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако исполнить Требования №№ 1622 и 38110 в установленный срок не представлялось возможным, поскольку на дату получения этих требований установленный срок уплаты истек.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В то же время Решения о взыскании №№ 3428 и 3429 приняты 30.06.2010, то есть до истечения срока, определенного законом (п. 4 ст. 69 НК РФ) для уплаты налога в добровольном порядке. В частности, требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения, то есть до 15.06.2010 (п. 2 ст. 70 НК РФ), считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 23.06.2010 (п. 6 ст. 69 НК РФ), должно было быть исполнено налогоплательщиком в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, то есть до 01.07.2010 (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ). Следовательно, Решения о взыскании №№ 3428 и 3429 должны были быть приняты не ранее 02.07.2010.

С учетом изложенных обстоятельств Адвокат констатировал, что налоговый орган допустил существенное нарушение требований ст.ст. 46, 69 и 70 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также порядку вынесения решения о взыскании налоговых платежей, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности.

Адвокат пришел к выводу о необходимости оспаривания Требований №№ 1622, 38110, Решений о взыскании №№ 3428, 3429 в судебном порядке. Такая правовая позиция была направлена на создание фактической невозможности взыскания соответствующих налоговых платежей.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ

 

Адвокат составил и предъявил в Управление ФНС России по Московской области заявление о признании недействительными Требований №№ 1622, 38110, Решений о взыскании №№ 3428, 3429.

Впоследствии аналогичное заявление было подано в арбитражный суд. Адвокат изложил заявленные требования в предварительном слушании арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на возникновение у Общества обязанности по внесению соответствующих налоговых платежей в связи со вступлением в силу Решения от 17.02.2010. Инспекция также указала на то, что налогоплательщик не исполнил данную обязанность добровольно, в связи с чем была начата реализация процедуры принудительного взыскания налога.

Налоговый орган представил в предварительное слушание список заказных отправлений, на котором проставлен штемпель отделения связи. Этот документ полностью подтвердил обстоятельства, на которые ссылался Адвокат. При этом инспекция не представила почтовую квитанцию о принятии почтовой корреспонденции.

 

УТОЧНЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ

 

Налоговая инспекция неоднократно не представляла в судебное заседание по делу расшифровку по отдельным суммам налоговых платежей, указанных в Требованиях №№ 1622 и 38110, что препятствовало проверке судом законности данных требований, а также выявлению корреляции сумм, указанных в требованиях, с суммами, содержащимися в решениях о взыскании. Это существенно затягивало судебный процесс.

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также обнаружившееся противоречие позиции ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.01.2010 по делу № А68-2100/09, разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 № 71, Адвокат пришел к выводу о необходимости уточнения предмета требований.

В частности, Адвокат решил в интересах Общества заявить отказ от заявленных требований о признании недействительными Требований №№ 1622 и 38110, в связи с чем считать предметом требований признание недействительным Решения о взыскании № 3428 в полном объеме и Решения о взыскании № 3429 в части взыскания 3 508 057,84 руб. Адвокат исходил из того, что изменение предмета требований не повлияет на цели, преследуемые обращением в суд.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ УТОЧНЕННОЙ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ

 

Адвокат до рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом.

Адвокат поддержал доводы заявления в суде первой, а впоследствии - в судах апелляционной и кассационной инстанций, дополнительно пояснив, что аргументы заявления полностью согласуются со сложившейся арбитражной практикой на уровне не только ВАС РФ, но и федеральных арбитражных судов округов (в частности, с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2009 № КА-А41-13416-09).

Позиция налогового органа во всех инстанциях осталась неизменной. При этом инспекция представила в суд апелляционной инстанции сведения о направлении налогоплательщику неких документов, полученные из Главпочтамта. Однако идентифицировать эти документы с оспариваемыми налогоплательщиком в процессе судебного следствия не представилось возможным.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ПЕРВОГО ДЕЛА

 

Управлением ФНС России по Московской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования Общества удовлетворены полностью.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением по делу.

 

СУТЬ ВТОРОЙ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату вновь обратился генеральный директор той же фирмы, которая фигурировала в первом деле. На этот раз инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании налога, пени и штрафа в размере 176 320 588,03 руб. Руководитель просил защитить фирму от предъявленных требований.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ВТОРОГО ДЕЛА

 

Адвокат установил следующее.

Требования налогового органа в части взыскания суммы 176 320 196,05 руб. основывались на том, что в связи с признанием судом незаконными Решений о взыскании №№ 3428 и 3429 инспекция утратила возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке.

При этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, мотивированное тем, что срок оказался пропущенным в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций заявления Общества о признании недействительным Решения от 17.02.2010, а также заявления налогоплательщика о признании недействительными Требований №№ 1622, 38110, Решений о взыскании №№ 3428, 3429.

Требования налогового органа в части взыскания суммы 391,98 руб. основывались на том, что налогоплательщиком не было добровольно исполнено требование об уплате налога на имущество в соответствующем размере.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ВТОРОМУ ДЕЛУ

 

При разработке правовой позиции по делу Адвокат исходил из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 11.05.2010 № 17832/09 по делу № А23-1650/09А-21-35, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя – причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Президиум ВАС РФ отметил, что вывод судов о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ установил, что в деле № А23-1650/09А-21-35, по которому было издано указанное выше постановление, право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке. По мнению Президиума ВАС РФ, признание недействительным постановления инспекции о взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В цитируемом постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в своем постановлении от 11.05.2010 № 17832/09 по делу № А23-1650/09А-21-35, единообразно применяются в судебной арбитражной практике (см.постановления: ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу № А54-3906/2010; ФАС Центрального округа от 14.02.2011 по делу № А68-10103/07-2/14; ФАС Центрального округа от 04.08.2009 по делу № А68-8033/08-119/Б; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А06-1002/2009; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А19-23725/10).

В рассматриваемом деле вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что при вынесении инспекцией Решений о взыскании №№ 3428 и 3429 была грубо нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. 70, 46 НК РФ. Так, Требование № 38110 от 07.06.2010 при сроке его добровольного исполнения до 25.06.2010 направлено налогоплательщику лишь 24.06.2010, что подтверждалось почтовым штемпелем на уведомлении и конверте. Требование № 1622 при сроке его добровольного исполнения до 23.06.2010 направлено согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции 02.07.2010. Суд, учитывая совокупные сроки, установленные ст.ст. 69, 70 НК РФ для получения требования и его исполнения, пришел к выводу, что инспекция заведомо лишила налогоплательщика права на добровольную уплату налогов, сборов, пеней, штрафов. При этом в Требовании № 38110 не указана недоимка, на которую исчислены пени, период начисления пеней, данные об основаниях их взимания. По мнению суда, при данных обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволяло установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по тому же делу указал также, что инспекцией не представлены доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являлись преюдициально установленными и не подлежали доказыванию вновь.

В связи с изложенным, в настоящем деле установлен факт реализации инспекцией своего права на взыскание налогов, пеней и штрафов на общую сумму 176 320 196,05 рублей во внесудебном порядке, причем налоговым органом не был соблюден установленный порядок принудительного взыскания налогов.

Признание недействительными Решений о взыскании №№ 3428 и 3429 препятствует удовлетворению требования инспекции о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Общества налога, пени и штрафа Адвокат счел не подлежащим удовлетворению по изложенным выше причинам, а также ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика налога, пени, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6).

Из материалов дела видно, что Решение от 17.02.2010 вступило в силу 01.06.2010. Поскольку арбитражным судом при рассмотрении предыдущего дела установлено, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налоговых платежей, исчисление срока на принудительное взыскание налога и пеней следует производить в общем порядке, то есть без учета фактического направления и получения документов инспекции Обществом. При таком исчислении срока заявление о взыскании с налогоплательщика налога, пени, штрафа должно было быть подано в суд до 10.01.2011. Но этого сделано не было, и соответствующий срок инспекцией оказался пропущен.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указали ФАС Центрального округа в постановлении от 11.08.2010 по делу № А64-6399/09, ФАС Уральского округа в постановлении от 04.10.2010 № Ф09-8301/10-СЗ по делу № А60-4447/2010-С10, Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствовавших о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Довод налогового органа о том, что заявление не могло быть подано в суд, поскольку в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций рассматривались заявления Общества о признании недействительным Решения от 17.02.2010, а также заявления налогоплательщика о признании недействительными Требований №№ 1622, 38110, Решений о взыскании №№ 3428, 3429, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате начисленных сумм. Следовательно, основанием направления требования об уплате налога выступает вступившее в законную силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно, основанием для бесспорного взыскания налога является только истечение сроков исполнения требования об уплате налога. Иное налоговым законодательством не предусмотрено.

Из дела видно, что ни один из судебных актов, принятых по результатам разбирательств, на которые ссылался налоговый орган как на доказательство уважительности причин пропуска срока, не повлиял на действительность Решения от 17.02.2010. Данное решение вступило в силу именно 01.06.2010. Обеспечительные меры, в период действия которых существовали юридические препятствия для осуществления инспекцией необходимых для взыскания действий, были приняты уже после истечения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Так, определением арбитражного суда обеспечительные меры по заявлению налогоплательщика о признании недействительным Решения от 17.02.2010 были приняты только 18.03.2011.

Сама по себе правовая неопределенность по вопросу о квалификации деятельности налогоплательщика или налогового органа, которая была устранена по результатам рассмотрения соответствующих дел, при условии оставления судами без изменения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не могла объективно препятствовать обращению инспекции в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, поскольку действующим законодательством таких ограничений не установлено. Выводы из аналогичных обстоятельств полностью подтверждались материалами судебной арбитражной практики (см. постановления: ФАС Уральского округа от 04.10.2010 № Ф09-8301/10-СЗ по делу № А60-4447/2010-С10; ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2009 № Ф03-2781/2009).

Довод налогового органа о том, что до отмены судом Решений о взыскании №№ 3428 и 3429 инспекция была лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, должен быть отклонен.

Во-первых, как указывалось, если право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке, налоговый орган утрачивает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Во-вторых, грубое нарушение инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога, пени, штрафа, не является объективным фактором: при надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, пеней, штрафов налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции со статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном статьей 46 НК РФ (см. об этом: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2011 по делу № А71-2804/2011-А5, от 13.05.2011 по делу № А71-2662/2011-А18).

В-третьих, налоговый орган не был лишен возможности предъявить встречное заявление о взыскании налогов, пеней, штрафов в порядке ст. 132 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления являлся самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 3 ст. 46 НК РФ).

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ВТОРОМУ ДЕЛУ

 

Адвокат рекомендовал Обществу погасить недоимку по налогу на имущество в размере 391,98 руб. Рекомендация была исполнена. Соответствующие платежные документы Адвокат представил в предварительное слушание по делу.

В связи с последним обстоятельством налоговый орган до рассмотрения дела по существу заявил в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просил взыскать с Общества налоги, пени, штрафы в общем размере 176 320 196,05 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании Адвокат заявил возражения против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание.

Налоговый орган настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 17832/09 по делу № А23-1650/09А-21-35, на которое сослался Адвокат, относится совсем к другому случаю. Представители инспекции также пояснили, что не смогли реализовать процедуру взыскания налога до конца ввиду допущенных нарушений, при этом исполнительное производство не было окончено.

Парируя данное утверждение, Адвокат приобщил к материалам дела письмо Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Московской области от 29.12.2011, из которого усматривалось следующее.

22.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – Постановления налогового органа № 373 от 19.07.2010. Как видно из данного постановления, взыскание налога решено произвести, в том числе, в рамках Требований №№ 1622 и 38110. Требования о взыскании по настоящему делу основывались на тех же требованиях об уплате налога.

09.11.2011 в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Московской области поступило информационное письмо налогового органа с приложением расшифровки задолженности по постановлению № 373, в соответствии с которым сумма задолженности Общества по состоянию на 10.10.2011 составляла 9 747,49 руб.

27.12.2011 должником по исполнительному производству в лице генерального директора Общества представлена копия заявления физического лица на перевод денежных средств, в соответствии с которым остаток долга по исполнительному производству в размере 9 747,49 руб. перечислен на депозитный счет Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Московской области.

В связи с возникшими 29.12.2011 техническими проблемами с установленной единой системой учета исполнительных производств «АИС» произвести распределение денежных средств, зачисленных на депозитный счет отдела, а также окончить исполнительное производство, не представилось возможным.

10.01.2012 исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением.

Соответствующее постановление пристава-исполнителя Адвокат представил в очередное судебное заседание по делу.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил новое доказательство уважительности причин пропуска срока на взыскание налоговых платежей – справку инспекции о том, что накануне предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд был уволен весь юридический отдел. По мнению представителей инспекции, это свидетельствовало о большой загруженности вновь нанятых немногочисленных работников.

Адвокат посчитал данную ссылку необоснованной, указав при этом, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствовало о невозможности своевременного предъявления заявления в суд. Адвокат также отметил, что соответствующее доказательство в отсутствие каких-либо препятствий не было представлено инспекцией в суд первой инстанции, в связи с чем не может исследоваться в апелляционном суде.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ВТОРОГО ДЕЛА

 

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований инспекции отказано полностью.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением по делу.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

Возникает вопрос: что происходит с фирмой, в отношении которой налоговый орган утратил право на взыскание налоговой задолженности?

Стоит отметить, что суды никогда не принимали доводы налоговых органов о том, что НК РФ не рассматривает нарушение порядка взыскания налога как основание прекращения обязанности по уплате налога (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2008 по делу № А33-5276/08-Ф02-5970/08).

Долгое время списать безнадежные долги по федеральным налогам и сборам «живой» фирме было невозможно (см. утратившее силу постановление Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 (с изм.) «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам»). В результате задолженность «висела» на лицевом счете налогоплательщика вплоть до ликвидации.

Однако в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, изложившего ст. 59 НК РФ в новой редакции, ситуация для случая, описанного в настоящем кейсе, изменилась. Теперь в силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Наличие «безнадежных долгов» никогда не давало уполномоченным органам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. В свою очередь, абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, разработанная Адвокатом позиция в рассмотренном деле позволила, по сути, «спасти бизнес». При этом вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ в отношении руководителя, обратившегося за правовой помощью, не возникал, поскольку налоговые злоупотребления возникли в период деятельности предыдущего директора.

 

Период адвокатского производства по делу: 05.10.2010 – 31.07.2012.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: в соответствии с редакций Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ (изменения по существу внесены предыдущей редакцией Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) последний абз. п. 4 ст. 69 НК РФ изложен так: "Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании". Ранее соответствующий срок равнялся десяти календарным дням.