ДЕЛО об оспаривании кредитных договоров

В результате победы Адвоката в суде апелляционной инстанции удовлетворены требования о признании пунктов общих условий кредитных договоров, пункта общих условий дополнительного соглашения об овердрафте недействительными по ст.ст. 168, 319 ГК РФ, что привело к восстановлению нарушенных прав клиента.

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратился один из поручителей по кредиту юридического лица, объявленного банкротом. К организации-заемщику, а также ко всем поручителям и залогодателям Банк предъявил иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В целях исключения ответственности поручителей от имени одного из поручителей был предъявлен иск о признании соответствующих кредитных договоров незаключенными. При этом производство по иску Банка было приостановлено. В отношении организации-заемщика осуществлялась процедура конкурсного производства. Клиент просил обеспечить защиту его прав и интересов по всем кредитным спорам до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации организации-заемщика.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Между Банком и организацией-заемщиком заключены:

Кредитный договор от 23.05.2008;

Кредитный договор от 19.06.2009;

Кредитный договор от 04.06.2011;

Дополнительное соглашение об овердрафте от 03.12.2009.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых обязательств по указанным выше договорам Банком с различными лицами (в том числе с Клиентом) заключены договоры поручительства. Некоторые поручители одновременно являлись залогодателями. Залог также обеспечивал указанные выше кредитные обязательства.

Банк предъявил иск к Заемщику, а также ко всем поручителям и залогодателям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (далее – Основной иск).

В целях исключения ответственности поручителей один из поручителей предъявил параллельный иск к Банку о признании соответствующих кредитных договоров незаключенными (далее – Параллельный иск). Иск заявлен на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При этом реальной целью Параллельного иска являлось «затягивание» основного судебного процесса до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации-заемщика. Последнее обстоятельство в силу п. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ влекло прекращение поручительства и являлось основанием для отказа в Основном иске.

Клиент привлечен к участию в деле по рассмотрению Параллельного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда производство по Основному иску приостановлено до рассмотрения судом Параллельного иска.

На момент обращения Клиента конкурсное производство продлено определением арбитражного суда сроком на три месяца.

Резервы разумного «затягивания» рассмотрения Параллельного иска со стороны истца истощались.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат принял решение предъявить самостоятельные требования от имени Клиента, являвшегося третьим лицом по делу, к Банку о признании пунктов общих условий кредитных договоров, пункта общих условий дополнительного соглашения об овердрафте недействительными.

В пользу этого Адвокат усмотрел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Доверителю необходимо вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения возникшего судебного спора и своевременной защиты своих прав по соответствующим Кредитным договорам.

Согласно п. 4.2 Общих условий Кредитного договора от 23.05.2008 (Приложение № 1 к Кредитному договору от 23.05.2008) при недостаточности денежных средств, поступивших Кредитору в счет исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, вначале возмещаются издержки Кредитора, связанные с получением денежных средств по Кредитному договору (госпошлина, расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу / демонтажу / транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие), затем удовлетворяются требования Кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст. 5 Кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части – по возврату Кредита (вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной долг). Указанная очередность может быть изменена по усмотрению Кредитора.

Такое же условие есть и в п. 4.2 Общих условий Кредитного договора от 19.06.2009 (Приложение № 1 к Кредитному договору от 19.06.2009), п. 4.6 Общих условий Кредитного договора от 04.06.2010 (Приложение № 1 к Кредитному договору от 04.06.2010), п. 4.3 Общих условий Дополнительного соглашения об овердрафте от 03.12.2009 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению об овердрафте от 03.12.2009).

Однако, как установил Адвокат, эти условия противоречат ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 июня 2011 года № 854-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 20.10.2010 № 141 разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Адвокат проиллюстрировал данный вывод материалами судебной арбитражной практики.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 22.09.2008 № КГ-А41/8597-08 по делу № А41-К2-9855/07 сделан вывод, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит погашению после основной суммы долга.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу № А32-5258/2009-33/72-38АП указано: «...Нарушение прав выявлено и в пунктах 6.2 и 6.3 договоров, так как статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иная очередность погашения обязательств, чем в договорах. В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что одностороннее изменение банком очередности погашения денежных средств не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права лиц, заключающих с банком кредитный договор...».

В постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу № А27-12589/2009, ФАС Московского округа от 30.01.2006, 23.01.2006 № КГ-А40/13886-05 подчеркнуто, что выплата неустойки не регулируется ст. 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с издержками, процентами и суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

В постановлении ФАС Московского округа от 01.02.2010 № КГ-А40/14839-09 по делу № А40-32800/09-30-350 сделан вывод, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также пени погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу № А41-К1-13538/07 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, а также неустойка (штраф, пени) погашаются после погашения суммы основного долга.

Адвокат подчеркнул, что ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

В результате Адвокат констатировал, что условие п. 4.2 Общих условий Кредитного договора от 23.05.2008, п. 4.2 Общих условий Кредитного договора от 19.06.2009, п. 4.6 Общих условий Кредитного договора от 04.06.2010, п. 4.3 Общих условий Дополнительного соглашения об овердрафте от 03.12.2009 противоречит статье 319 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку недействительность вышеприведенных условий договоров не влияет на действительность каждой из соответствующих сделок, такие сделки являются недействительными в известной части.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

В судебном процессе Адвокат предъявил самостоятельные требования от имени Клиента, являвшегося третьим лицом по делу, к Банку о признании пунктов общих условий кредитных договоров, пункта общих условий дополнительного соглашения об овердрафте недействительными.

В судебном заседании истец по Параллельному иску отказался от заявленных требований.

Адвокат не возражал против принятия судом отказа истца от иска, поддержал заявленные им самостоятельные требования по делу.

Впоследствии Адвокат поддержал доводы заявления, частично воспроизведенные им в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Адвокат подчеркнул, что единообразная практика признания судами известных условий кредитных договоров ничтожными как не соответствующих ст. 319 ГК РФ начинает складываться на уровне Московского городского суда. Адвокат приобщил к материалам дела апелляционное определение по делу № 11-16260, принятое по делу с его участием.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку вопрос о признании кредитного договора незаключенным должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве организации заемщика в арбитражном суде.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции частная жалоба Адвоката удовлетворена, обжалуемое судебное определение отменено. Дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса по существу (см.: "ВНЕБАНКРОТНЫЕ" ОСНОВАНИЯ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица к Банку о признании пунктов общих условий кредитных договоров, пункта общих условий дополнительного соглашения об овердрафте недействительными отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции вышестоящего суда это решение отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

Предъявление самостоятельных требований третьего лица к Банку о признании пунктов общих условий кредитных договоров, пункта общих условий дополнительного соглашения об овердрафте недействительными позволило «убить двух зайцев»:

во-первых, «затянуть» Основной судебный процесс с тем, чтобы в целях защиты от иска у нас появилась возможность применения п. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ;

во-вторых, минимизировать ответственность поручителя, поскольку признание соответствующих условий Кредитных договоров недействительными в нашем случае повлекло существенное изменение суммы задолженности по пеням.

В связи с последним обстоятельством интересно заметить, что требования по Кредитным договорам, признанным недействительными в известной части судом общей юрисдикции, арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве организации-заемщика, были включены в реестр требований кредиторов. Ответчик в своих возражениях на наш иск пытался ссылаться на это обстоятельство как на преюдициально установленное, однако нам удалось продемонстрировать формальную несостоятельность такого подхода.

Период адвокатского производства по делу: 06.11.2011 – 14.11.2012.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.