ДЕЛО о просрочке кредитора

 

В результате удовлетворения апелляционной жалобы и последующего урегулирования спора миром в рамках исполнительного производства Адвокату удалось предотвратить взыскание с Клиента суммы кредита, процентов и пени в общем размере 7 271 841,34 руб., обращение взыскания на предмет залога стоимостью 6 700 000 руб., добиться реструктуризации ссудной задолженности без уплаты неустойки и просроченных процентов.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Отмена заочного решения

Частичная отмена решения суда

Реструктуризация кредита

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратилась Клиент, заемщик по Кредитному договору, в отношении которой 17.01.2011 суд вынес заочное решение об удовлетворении иска Банка в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности в размере 7 271 841 руб. 34 коп. и об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок (далее – Предмет залога). Клиент полагала решение незаконным и необоснованным, просила добиться его отмены.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Из представленных документов, объяснений Клиента Адвокат установил следующее.

10.07.2006 между Клиентом и Банком заключен Кредитный договор на сумму 6 000 000 руб. для приобретения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка на срок 360 месяцев с уплатой 14,5 % годовых и ежемесячным платежом по кредиту в размере 73 497,35 руб. (с января 2008 года – 67 725,93 руб.).

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору являлась ипотека названного имущества.

Сумма кредита была передана Заемщику 10.06.2006.

Жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок Заемщиком был приобретен, произведена государственная регистрация ее права собственности.

Решением арбитражного суда от 20.03.2009 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратился с иском к Клиенту о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 7 271 966 руб. 12 коп. и об обращении взыскания на Предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 6 700 000 руб.

Как усматривалось из письменных материалов дела, суд направлял Доверителю судебные акты и извещения по прежнему почтовому адресу. При этом материалами дела подтверждалось, что ни одно из почтовых отправлений до адресата не дошло и вернулось в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживал.

На момент заключения Кредитного договора, на котором истец основывал свои требования, Клиент действительно проживала по прежнему адресу. В п. 6.11 Кредитного договора указано, что Заемщик уведомляет Кредитора о том, что на дату подписания Договора имеет намерение быть зарегистрированной по адресу земельного участка и жилого дома (новому адресу).

21.12.2007 Заемщик зарегистрировалась по месту жительства по адресу земельного участка и жилого дома, о чем 25.03.2008 уведомила Банк.

Из представленных Клиентом дополнительных документов видно, что новый адрес ее регистрации по месту жительства был известен не только Банку, но и представителю конкурсного управляющего Банка, который 16.02.2011 направил ей по этому адресу уведомление о переходе прав кредитора.

Решение суда от 17.01.2011 было получено Доверителем в канцелярии соответствующего суда 19.04.2011 после того, как из телефонного разговора с очередным новым кредитором, наименования которого она не запомнила, ей стало известно о факте вынесения этого судебного акта. Из материалов дела видно, что копия решения направлялась по прежнему адресу регистрации Заемщика и не была получена адресатом.

Все ежемесячные платежи по Кредитному договору вносились Доверителем своевременно и в установленном порядке вплоть до 29.12.2008.

29.12.2008 она обратилась в отделение Банка по вопросу внесения очередного аннуитетного платежа, но получила отказ. Начальник операционного отдела указанного отделения Банка объяснила причину отказа тем, что с 29.12.2008 Банку запрещено принимать платежи от физических лиц по причине продажи пакета обязательств Банка перед физическими лицами в Банк N. Ни Банк, являвшийся истцом по делу, ни Банк N о данном факте Заемщика не предупредили, доказательств перехода прав кредитора к другому лицу не представили. Факт отказа в приеме очередного аннуитетного платежа по Кредитному договору с указанием причины отказа зафиксирован в заявлении Клиента в Банк, принятом начальником операционного отдела. Собственных платежных терминалов Банк не имел, таким образом, произвести погашение ссудной задолженности Доверитель не смогла.

В целях установления надлежащего кредитора по Кредитному договору Заемщик обратилась в Банк N. Однако в данном банке информацию, предоставленную 29.12.2008 начальником операционного отдела отделения Банка, не подтвердили, доказательств перехода прав кредитора не предоставили.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора права Кредитора по данному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Аналогичное по своему смыслу условие содержится и в п. 2.5 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.07.2006.

В то же время п. 4.3.2 Кредитного договора установлено, что кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору и Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Однако этого выполнено не было. В результате сложилась ситуация, что отзыв у Банка в декабре 2008 года лицензии на осуществление банковских операций повлек невозможность Доверителем оплачивать ежемесячный аннуитетный платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов непосредственно в пользу кредитора – Банка.

16.02.2011 представитель конкурсного управляющего Банка уведомил Клиента по надлежащему адресу, что по результатам торгов имуществом Банка (лотом № 1) в соответствии с условиями и порядком проведения торгов, указанными в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 225 от 04.12.2010, между Банком и неким ООО 25.01.2011 заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлись права требования Банка к должникам – физическим лицам, являвшимся заемщиками по кредитным договорам. Далее были приведены реквизиты нового кредитора для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Указанное уведомление получено Клиентом 02.03.2011. Доказательств прав нового кредитора к уведомлению приложено не было.

В связи с данными обстоятельствами 21.03.2011 Доверитель выслала в адрес ООО письмо, в котором просила предоставить документы, подтверждающие факты, изложенные в уведомлении представителя конкурсного управляющего Банка от 16.02.2011. Ответ на данное письмо Клиентом до сих пор не получен, в связи с чем она исполнение обязательства новому кредитору не производила.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Адвокат пришел к выводу, что решение суда от 17.01.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

В марте 2008 года Заемщик надлежащим образом уведомила Банк о перемене места жительства и проживании по новому адресу.

В связи со сменой места жительства Клиент была лишена возможности получать адресованную ей почтовую корреспонденцию по прежнему адресу. Таким образом, ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не могла своевременно сообщить суду.

Поскольку копия обжалуемого решения направлялась Доверителю по прежнему адресу регистрации и не была получена адресатом, срок подачи заявления об отменен заочного решения суда ею не пропущен.

Кроме того, Адвокат посчитал, что на содержание решения суда по соответствующему иску Банка могли повлиять следующие нормативно и документально подтвержденные обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 гл. 42 ГК РФ посвящен займу. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма не противоречит положениям ГК РФ о кредите и существу кредитного договора, а потому подлежит применению к отношениям сторон.

В то же время согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Общее правило ответственности за нарушение обязательства независимо от вины установлено в отношении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательства, наступает только при наличии вины.

Кредит, предоставленный Заемщику по Кредитному договору, являлся потребительским. Соответственно, ее ответственность за нарушение соответствующего обязательства не наступила в случае ее невиновности.

Банк надлежащим образом не уведомил Доверителя о надлежащем получателе средств при оплате ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по Кредитному договору после момента отзыва у Банка в декабре 2008 года лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, должник по Кредитному договору не был надлежащим образом письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Это свидетельствовало о том, что кредиторы допустили просрочку.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах Адвокат констатировал, что требования Банка о взыскании с Клиента пени за нарушение сроков оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, а также процентов за пользование кредитом за период просрочки кредитора не основаны на законе.

 

ОТМЕНА ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

 

Адвокат реализовал разработанную правовую позицию по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В частности, в суд первой инстанции им было предъявлено заявление об отмене заочного решения по делу от 17.01.2011.

В ходе рассмотрения данного заявления подтвердилось, что 25.01.2011 между Банком, с одной стороны, и ООО, с другой стороны, заключен Договор купли-продажи имущества, по которому Банк продает, а ООО приобретает в собственность права требования Банка к должникам-заемщикам физическим лицам по кредитным договорам.

В п. 11 приложения № 1 к указанному договору, являвшемуся его неотъемлемой частью, указана фамилия Клиента и реквизиты заключенного с ней Кредитного договора. Таким образом, на основании Договора купли-продажи имущества от 25.01.2011 ООО получило право требования по Кредитному договору к Заемщику.

Кроме того, было установлено, что 03.02.2011 между ООО, с одной стороны, и Банком-2, с другой стороны, заключен Договор купли-продажи имущества, по которому ООО продает, а Банк-2 приобретает в собственность права требования ООО к должникам-заемщикам физическим лицам по кредитным договорам.

В приложении № 1 к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, указана фамилия Клиента. Таким образом, на основании Договора купли-продажи имущества от 03.02.2011 Банк-2 получил право требования по Кредитному договору к Заемщику.

В связи с последним обстоятельством Банк-2 подал заявление о замене истца по делу (процессуальном правопреемстве). Адвокат возражал против удовлетворения данного заявления, сославшись на общее правило, изложенное в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которому права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. В свою очередь, в силу п. 1.6 Кредитного договора, п. 2.5 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.07.2006 права Кредитора по Кредитному договору подлежали удостоверению закладной.

В связи с возражениями Адвоката в очередное заседание по делу Банком-2 была представлена закладная, составленная Должником-Залогодателем (Клиентом) 10.07.2006, выданная Главным Управлением ФРС по Московской области 22.08.2006 (далее – Закладная). Кроме того, Банк-2 представил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), согласно которым залогодержателем Предмета ипотеки являлся истец.

После ознакомления с представленными документами Адвокат не возражал против замены истца его процессуальным правопреемником. Определением суда соответствующая замена была произведена.

Проанализировав документы, представленные Банком-2 в обоснование заявления о замене истца, Адвокат пришел к выводу, что к моменту получения письма Банка в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов от 11.02.2011 о перемене кредитора по Кредитному договору Доверитель не могла исполнить свои обязательства по оплате ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по Кредитному договору, поскольку ранее на основе договора купли-продажи от 03.02.2011 ООО продало, а Банк-2 купил требования к Заемщику по Кредитному договору. Данный аргумент усилил ранее разработанную Адвокатом правовую позицию по делу.

Определением суда от 11.01.2012 заочное решение суда от 17.01.2011 отменено, назначена дата судебного заседания по делу.

После нового рассмотрения дела по существу суд вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В частности, суд взыскал с Клиента в пользу Банка-2 задолженность по Кредитному договору в размере 5 456 427 руб. 23 коп. основного долга, 1 185 689 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, а всего – 6 642 116 руб. 34 коп.

Суд также обратил взыскание на Предмет залога и распределил судебные расходы.

При этом суд отказал в удовлетворении иска Банка-2 к Доверителю в части требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 629 725 руб. 00 коп.

 

ЧАСТИЧНАЯ ОТМЕНА РЕШЕНИЯ СУДА

 

Адвокат продолжил реализацию ранее разработанной им правовой позиции по делу в суде апелляционной инстанции.

Им была подготовлена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Клиента в пользу Банка-2 задолженности по Кредитному договору в размере 1 185 689 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом.

Адвокат обосновал жалобу тем, что в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Заемщик не была надлежащим образом уведомлена об очередном получателе средств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в декабре 2008 года, а также о переходе прав кредитора к ООО, а впоследствии к Банку-2, постольку она не обязана платить проценты за пользование кредитом с 30.11.2008 в размере 1 185 689 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционная жалоба Адвоката удовлетворена, решение суда первой инстанции было отменено в соответствующей части с новым распределением судебных расходов. При этом суд допустил в определении описку – вместо суммы «1 185 689 руб. 11 коп.» он указал: «1 115 689 руб.».

Адвокат в порядке п. 2 ст. 200 ГПК РФ со ссылкой на п. 4 ст. 1 ГПК РФ, определение Верховного Суда РФ от 17.12.2004 об исправлении описки в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2004, вынесенное на основании ст. 200 ГПК РФ, подал заявление об исправлении вышеуказанной описки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам данное заявление Адвоката было удовлетворено, а соответствующая описка – исправлена.

 

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ КРЕДИТА

 

На протяжении всех судебных разбирательств в суде первой инстанции (которые заняли около года) Банк-2 выходил на Доверителя с предложением реструктуризации или рефинансирования просроченной ссудной задолженности в заявленном исковом требовании размере. Однако Адвокат советовал Клиенту согласиться только на реструктуризацию долга в размере 5 456 427 руб. 23 коп. (без пеней в размере 629 725 руб. 00 коп. и процентов в размере 1 185 689 руб. 11 коп.). Такая позиция была обусловлена наличием у Доверителя необходимых денежных средств для погашения имевшейся задолженности, что позволяло избежать обращения взыскания на Предмет залога.

Однако после отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части предложений о реструктуризации задолженности в сумме 5 456 427 руб. 23 коп. от банкиров не поступило.

С целью урегулировать спор миром, Адвокат прибыл в Банк-2. По просьбе Адвоката Банк предоставил ему надлежащим образом заверенную копию Закладной. Соглашение об урегулировании спора миром в тот день достигнуто не было.

Проанализировав Закладную, представленную Банком-2 в судебное заседание по делу, Адвокат установил, что в строке Закладной «Срок исполнения» раздела 4 «Обязательство, обеспеченное ипотекой» содержатся слова «360 месяцев от даты предоставления денежных средств», а в строке «Размер аннуитетного платежа» раздела 4 «Обязательство, обеспеченное ипотекой» – слова «С даты предоставления средств 73 497,75 руб.».

Как усматривалось из представленных Доверителем документов, 30.08.2006 между ней и Банком было заключено соглашение об изменении содержания закладной, согласно которому в Закладную вносились следующие изменения:

1.1. В строку «Срок исполнения» раздела 4 «Обязательство, обеспеченное ипотекой», вместо слов «360 месяцев от даты предоставления денежных средств» читать «332 месяца от даты предоставления денежных средств».

1.2. В строку «Размер аннуитетного платежа» раздела 4 «Обязательство, обеспеченное ипотекой», вместо слов «С даты предоставления средств 73 497,75 руб.» читать «С даты предоставления средств 73 903,77 руб.».
Таким образом, в первоначальном варианте Закладной в строке «Срок исполнения» раздела 4 «Обязательство, обеспеченное ипотекой» должны были быть слова «360 месяцев от даты предоставления денежных средств», а в строке «Размер аннуитетного платежа» раздела 4 «Обязательство, обеспеченное ипотекой» – слова «С даты предоставления средств 73 497,75 руб.».

Между тем в надлежащим образом заверенной копии Закладной, представленной Банком-2 по запросу Адвоката, в соответствующих строках содержались слова: «332 месяца от даты предоставления денежных средств» и «С даты предоставления средств 73 903,77 руб.». При таких обстоятельствах необходимости заключать соглашение об изменении содержания закладной не имелось. Однако такое соглашение, тем не менее, заключалось. Возникший парадокс можно объяснить только фальсификацией Закладной, копии которой представлены в материалы судебного дела.

Объяснить возникший казус представители Банка-2 не смогли. Однако ими была предложена реструктуризация просроченной Клиентом ссудной задолженности в сумме 5 456 427 руб. 23 коп. Доверитель приняла это предложение, и соответствующее соглашение сторонами было подписано. Одним из условий соглашения на Заемщика была возложена обязанность выдать Банку-2 новую закладную.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

Дело получилось необычайно интересным. В качестве комментария к нему хотелось бы обратить внимание Заемщиков на два основных момента.

Первое. Случаи отказа банков в принятии у заемщиков денежных средств в счет очередного кредитного платежа в связи с отзывом у банка соответствующей лицензии и (или) продажей пакета обязательств новому кредитору на практике встречаются не так редко. В таких ситуациях у заемщика возникает резонный вопрос: что делать?

В случае, если отказ банка в принятии денежных средств сопровождается предоставлением сведений о новом кредиторе, заемщику целесообразно обратиться к новому кредитору на предмет получения доказательств его прав в порядке ст. 312, п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Так, в силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Но стоит иметь в виду, что достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (см. определение ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-7431/11 по делу № А73-5855/2009).

Поэтому должнику не следует искушать судьбу, отказываясь исполнять кредитное обязательство до тех пор, пока новый кредитор не предоставит, например, закладную или договор купли-продажи прав, поскольку заемщик впадет в просрочку. Напротив, просрочка кредитора наступит в том случае, когда заемщик не уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) к третьему лицу. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим в том числе тогда, когда он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако бывают и ситуации, когда новый кредитор неизвестен. Так, в описанном выше кейсе получилось, что должник попросту не знал, кому исполнять обязательство. При этом вносить деньги прежнему кредитору посредством платежного терминала, в котором еще не был установлен мораторий на прием денежных средств, было нецелесообразно ввиду высокого риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу, который законом возложен именно на должника.

Самое оптимальное решение здесь – внесение должником причитающихся с него денег или ценных бумаг в депозит нотариуса в порядке п. 1 ст. 327 ГК РФ. Законом предусмотрено, что это право, а не обязанность должника. В то же время реализация должником данного права является его гарантией от досрочного востребования новым кредитором суммы кредита и уплаты штрафных санкций. Так, судебная практика идет по тому пути, что непредоставление доказательств уступки права требования должнику не означает отсутствия перехода права к новому кредитору (см. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 № 18АП-1852/2010 по делу № А76-40406/2009).

Таким образом, обращаю внимание заемщиков на то, что банкротство кредитной организации и (или) уступка прав требования по кредитным обязательствам третьему лицу, не освобождают должника от надлежащего исполнения кредитного договора. В зависимости от ситуации должнику стоит направить свои усилия на получение от нового кредитора доказательств прав требования или на внесение причитающейся к уплате суммы в соответствующий депозит.

Иначе суды делают выводы о пассивности заемщиков по исполнению договорных обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности последних (см., например, определение судьи Московского областного суда от 07.12.2012 по делу № 4г-4047/12).

В то же время просрочка кредитора, зачастую сопровождающая банкротство кредитной организации и (или) уступку ею прав требования по кредитным обязательствам третьему лицу, освобождает должника от уплаты процентов и неустойки за время такой просрочки. Интересно заметить, что до 07.03.2012 просрочка кредитора также, по сути, сохраняла за должником предмет залога. Так, прежняя редакция п. 1 ст. 348 ГК РФ предусматривала обращение взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательства только по обстоятельствам, за которые он отвечает. Но сегодня таких положений в указанном пункте нет.

Второе. Пунктом 5 ст. 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается; при совершении такой сделки она признается ничтожной.

В описанном кейсе права требования к Заемщику по Кредитному договору в результате ряда последовательных сделок (Договоров купли-продажи имущества) перешли от Банка к Банку-2. Поскольку указанные договоры в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 представляют собой уступку права требования по кредитным обязательствам, возникает вопрос о правомерности их заключения в свете п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В свою очередь, закладная представляет собой именную ценную бумагу (п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке).

Налицо коллизия п. 5 ст. ст. 47 Закона об ипотеке, запрещающего уступку прав, удостоверенных закладной (именной ценной бумагой) и п. 2 ст. 146 ГК РФ, предписывающего передачу прав, удостоверенных именной ценной бумагой, только в порядке, установленном для уступки требований.

В этом вопросе важно было разобраться при разработке правовой позиции по настоящему делу, поскольку при рассмотрении заявления об отмене заочного решения возник вопрос о процессуальном правопреемстве.

В процессе анализа удалось установить, что данный казус вполне успешно преодолен сложившейся судебной практикой. Так, из кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 № 33-15553 следует, что норма п. 5 ст. ст. 47 Закона об ипотеке направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам.

При таких обстоятельствах уступку прав по кредитному договору, права из которого удостоверены закладной, следует считать правомерной, если цессионарий одновременно выступает последним держателем закладной.

Период адвокатского производства по делу: 20.04.2011 – 29.05.2012.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.