ДЕЛО о признании Кредитного договора частично недействительным

 

В результате победы Адвоката в судебном процессе признан недействительным заключенный между Банком и Клиентом Кредитный договор в части условия, устанавливающего обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка в соответствующие сроки, возмещены расходы на представителя.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий Адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился Заемщик крупного банка (далее – Банк), заключивший Кредитный договор, приложением к которому являлся график погашения кредита, предусматривавший внесение комиссий за весь период кредитования в совокупном размере 1 338 долларов США. Клиент нуждался в кредите, в связи с чем подписал договор с таким графиком платежей, однако впоследствии пришел к выводу, что Банк нарушил его права. Доверитель просил Адвоката защитить его права по совершенной кредитной сделке.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Клиента, Адвокат установил следующее.

12.11.2012 между Банком и Клиентом заключен Кредитный договор № 625/2000-0006247 (далее – Кредитный договор).

Абзацем 10 п. 2.7 Кредитного договора установлено, что Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение Кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 Договора.

Из Графика погашения кредита и уплаты процентов, приведенного в приложении № 2 к Кредитному договору и являвшегося его неотъемлемой частью, усматривалось, что сумма ежемесячного платежа в погашение комиссий и других платежей составляла 22.30 доллара США, а всего за период кредитования – 1 338.00 долларов США.

В уведомлении о полной стоимости кредита указано, что комиссия за сопровождение кредита составляет 1 338.00 долларов США.

Выплаты по Кредитному договору Клиентом не производились в связи с тем, что плановый срок платежа не наступил.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат пришел к выводу, что Кредитный договор являлся недействительным в части положения, изложенного в абз. 10 п. 2.7, связи со следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг); а также из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в кредитном договоре в качестве заемщика выступает физическое лицо, намеревающееся получить кредит исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о займе и кредите, акты ЦБ РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между Доверителем и Банком Кредитный договор полностью подпадал под категорию потребительских договоров, поскольку заключен на неотложные нужды с гражданином – физическим лицом.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приведенным выше Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П, письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8274, условие о взимании платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя финансовой услуги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 разъяснено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В Определении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09 по делу № А50-17244/2008 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, то взимание комиссии за обслуживание ссудного счета с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего арбитражного суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Подтверждением данного довода является определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15, в котором судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

При таких обстоятельствах Адвокат заключил, что условие Кредитного договора, изложенное в абз. 10 п. 2.7 и предусматривавшее уплату Клиентом комиссий за выдачу и сопровождение кредита, нарушают права потребителя.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку недействительность вышеприведенного условия Кредитного договора не влияла на его действительность, такой договор являлся недействительным в соответствующей части.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат составил и предъявил в суд соответствующее исковое заявление, в котором просил признать недействительным заключенный между Банком и Клиентом Кредитный договор в части абз. 10 п. 2.7, устанавливавшего обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка в соответствующие сроки.

Адвокат изложил доводы иска в суде первой инстанции.

Представитель Банка иск не признал, сославшись на свободу договора и факт его подписания на соответствующих условиях.

Адвокат указал на то, что кредитный договор, заключенный с потребителем, в силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 носит характер присоединения. Факт подписания Заемщиком кредитного договора, содержащего недействительные условия, не является юридически значимым для рассмотрения дела. Сложившаяся судебная практика позволяет признавать такие добровольно принятые условия недействительными, а в случае их исполнения – взыскивать внесенные платежи комиссий.

Наконец, Адвокат просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил полностью. Кроме того, суд взыскал в полном объеме расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

В настоящее время сложилась единообразная судебная практика по вопросу взимания банками комиссий за действия, которые не являются самостоятельными банковскими услугами, по потребительским кредитам. Суды признают такие действия незаконными и нарушающими права потребителей.

В связи с данным обстоятельством подавляющее большинство банков отказалось от взимания с клиентов, являющихся физическими лицами, комиссий за предоставление (обслуживание, сопровождение) кредита, ведение ссудного счета, пропорционально увеличив взамен этого ставки по кредитам.

Однако банк, фигурирующий в настоящем деле, несмотря на «судебные прецеденты», принципиально продолжает взимать известные комиссии, чем нарушает установленные законом права потребителей финансовых услуг. В этих условиях моей задачей является инициирование индивидуальных кредитных споров с этим банком по обозначенному вопросу, а также проведение коллективной разъяснительной работы с его заемщиками.

Период адвокатского производства по делу: 11.12.2012 – 18.02.2013.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.