ДЕЛО о нереальной угрозе

 

В результате победы Адвоката в арбитражном судебном процессе обществу отказано в удовлетворении иска к Клиенту об обязании прекратить размещение и эксплуатацию тренажерного зала.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился индивидуальный предприниматель, к которой Общество с ограниченной ответственностью предъявило в арбитражный суд иск об обязании прекратить размещение и эксплуатацию объекта (тренажерного зала). Клиент просил защитить его от необоснованных требований.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Изучив представленные документы, выслушав Доверителя, Адвокат установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ООО) являлось собственником нежилых помещений 1, 2, 3 в Строительном центре, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2011.

Собственником помещений на мансардном этаже, расположенном над помещениями Общества, являлся индивидуальный предприниматель А., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012.

Данные помещения индивидуальный предприниматель А. передал в аренду Клиенту, также имевшей статус предпринимателя. Последняя на основании свидетельства о праве на размещение и эксплуатацию объекта (тренажерного зала), выданного Администрацией городского поселения, организовала в них тренажерный зал.

Общество посчитало, что индивидуальные предприниматели нарушили его права как собственника помещения, расположенного на первом этаже, и обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения об обязании отозвать выданное Клиенту свидетельство о праве на размещение и эксплуатацию объекта (тренажерного зала), к индивидуальному предпринимателю А. – об обязании расторгнуть с Клиентом договор аренды нежилого помещения на втором этаже соответствующего здания, кДоверителю – об обязании прекратить размещение и эксплуатацию объекта (тренажерного зала).

В обоснование заявленных требований ООО указало, что помещения мансардного этажа по проекту Строительного центра функционального предназначены для размещения в них офисов с нормативной нагрузкой 200 кг/м2.

Однако, по мнению Общества, Клиент использует арендуемое помещение под спортивный (тренажерный) зал с нормативной нагрузкой 400 кг/м2, что является нарушением требований СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Как указывает истец, это подтверждается ответом экспертной организации от 27.12.2011, а также ответом Главы города от 17.01.2012 о том, что размещение тренажерного зала на мансардном этаже стройцентра является нарушением действующего законодательства, строительных норм и правил, так как в соответствии с согласованной проектной документацией на мансардном этаже здания запроектированы офисные помещения.

По утверждению ООО, использование Клиентом арендуемого помещения в качестве тренажерного зала нарушает права Общества как собственника тем, что в результате деятельности такого зала возникают значительные вибрационные, шумовые и ударные нагрузки на перекрытие, что создает угрозу жизнедеятельности сотрудников и посетителей ООО.

На неоднократные обращения к индивидуальному предпринимателю А., Клиенту о прекращении деятельности спортивного зала никаких мер с их стороны предпринято не было. Ответ Главы города от 17.01.2012 был направлен индивидуальному предпринимателю А., но никаких мер с его стороны также не принималось.

В связи с этим Общество вновь обратилось к Главе города с требованием устранить препятствия в пользовании помещением, однако, по сообщению Главы города от 26.12.2012, Администрация городского поселения выдала Доверителю Свидетельство о праве на размещение и эксплуатацию объекта (тренажерного зала) на основании договора аренды нежилого помещения на втором этаже здания производственного назначения, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства зданиястройцентра.

Как указал истец, ответ Главы города от 26.12.2012 противоречил ранее данному им ответу от 17.01.2012, в связи с чем 14.03.2012 Общество направило в адрес ответчиков претензию об устранении нарушения прав собственника в течение двух недель со дня ее получения.

В ответ на претензию заместитель Главы администрации города сообщил, что Свидетельство о праве на размещение и эксплуатацию объекта (тренажерного зала) будет отозвано в связи с использованием арендуемых помещений в противоречии с разрешенным видом использования помещения. От других ответчиков никаких ответов на претензию не поступило.

Истец отметил, что несмотря на сообщение заместителя Главы администрации города о том, что Свидетельство о праве на размещение и эксплуатацию объекта (тренажерного зала) будет отозвано, эксплуатация тренажерного зала со стороны Доверителя продолжается до сих пор, в связи с чем Общество не может надлежащим образом использовать занимаемое помещение.

Исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат разработал правовую позицию по делу, направленную на полный отказ в удовлетворении заявленных к Доверителю требований. При этом Адвокат исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности действиями Доверителя, что влечет оставление заявленных к Клиенту требований без удовлетворения.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат полностью реализовал разработанную по делу позицию в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку требования истца к Администрации городского поселения об обязании отозвать выданное Клиенту свидетельство о праве на размещение и эксплуатацию объекта (тренажерного зала), а к индивидуальному предпринимателю А. – об обязании расторгнуть с Клиентом договор аренды нежилого помещения на втором этаже соответствующего здания, затрагивали интересы Доверителя, Адвокат высказал свое мнение об их законности и обоснованности.

При этом Адвокат подчеркнул, что первые требования не основаны на законе, а вторые требования не обоснованы ввиду того, что истец не является стороной соответствующего договора аренды.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

Период адвокатского производства по делу: 20.06.2011 – 20.11.2011.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.