ДЕЛО о «кредитном ультиматуме»

 

В результате инициирования судебного процесса о признании прекращенным договора залога прав Адвокату удалось добиться заключения между Заемщиком и Банком мирового соглашения по делу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Первая попытка урегулирования спора миром

Формирование уточненной правовой позиции по делу

Реализация уточненной правовой позиции по делу

Вторая попытка урегулирования спора миром

Справка о движении дел

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратилась Клиент, созаемщик по Кредитному договору, к которойБанком предъявлен иск о солидарном взыскании просроченной ссудной задолженности в общей сумме 309 203,86 доллара США, из которых 261 868,59 долларов США – задолженность по возврату суммы основного долга, 30 005,45 долларов США – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 17 329,79 долларов США – задолженность по уплате пени. Доверитель просила защитить ее интересы по предъявленному против нее иску.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Изучив представленные Доверителем документы, выслушав ее пояснения, Адвокат установил следующее.

05 мая 2008 года между Клиентом, ее бывшим супругом, с одной стороны, и Банком, с другой стороны, заключен Кредитный договор. Сумма кредита была предоставлена Банком в установленный срок и в полном объеме.

Первоначально платежи по кредиту вносились Доверителем в полном соответствии с графиком погашения кредита. Впоследствии Клиент не смогла вносить платежи в связи с финансовыми затруднениями, а ее бывший супруг был осужден за совершение экономического преступления и отправлен к месту отбывания лишения свободы, что также привело к невозможности исполнения им кредитного обязательства.

На момент предъявления иска Банком сумма основной просроченной ссудной задолженности созаемщиковсоставляла 261 868,59 долларов США, а сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом – 30 005,45 долларов США. До предъявления иска Банк в установленном порядке направлял созаемщикам требование о досрочном погашении соответствующей суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения всех обязательств Залогодателя по Кредитному договору 05 мая 2008 года между Клиентом, ее бывшим супругом, с одной стороны, и Банком, с другой стороны, заключен Договор залога прав.

По Договору залога прав Залогодатель (Клиент и ее бывший супруг) передавал в залог Залогодержателю (Банку) свои права, существовавшие на основании Предварительного договора купли-продажи от 05 мая 2008 года (далее – Предварительный договор на приобретение Недвижимости), заключенного между Залогодателем и Застройщиком, включая право на заключение договора купли-продажи и получение в совместную собственность Залогодателя Квартиры по завершении строительства жилого дома, в котором расположена Недвижимость, а также права, существовавшие на основании Соглашения об обеспечении исполнения Залогодателем обязательств по Предварительному договору на приобретение Недвижимости, заключенному 05 мая 2008 года между Залогодателем и Застройщиком.

В силу п. 1.2 Предварительного договора на приобретение Недвижимости стороны обязались заключить договор купли-продажи Недвижимости в течение 60 рабочих дней со дня приобретения Третьим лицом права собственности на Недвижимость в порядке, установленном действующим законодательством.

Как пояснила Доверитель, право собственности на Недвижимость было приобретено Застройщиком в мае 2010 г. Однако договор купли-продажи в отношении Недвижимости заключен не был, предложения по заключению этого договора ей не делалось. Уплаченные во исполнение Предварительного договора на приобретение Недвижимости денежные средства в общей сумме 8 377 668,00 рублейвозвращены не были.

Клиент предпринимала попытки по заключению с Банком соглашения об отчуждении в пользу последнего Недвижимости, которая должна была поступить в общую собственность созаемщиков, однако юристы Банка пришли к выводу, что согласно имевшейся у Клиента доверенности она не уполномочена совершать соответствующую сделку от имени бывшего супруга. В связи с этим Банк отказался заключать указанное выше соглашение.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Проанализировав представленные документы, материалы судебного дела, выслушав пояснения Доверителя, Адвокат пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 (в послед.ред.) «О залоге» право с определенным сроком действия может быть предметом залога только до истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах обязательства по Предварительному договору на приобретение Недвижимости считаются прекращенными. Как следствие, считаются прекращенными и обязательства по Соглашению об обеспечении исполнения Залогодателем обязательств по Предварительному договору на приобретение Недвижимости.

Поскольку заложенные права по Предварительному договору на приобретение Недвижимости прекратились, а Соглашение об обеспечении исполнения Залогодателем обязательств по Предварительному договору на приобретение Недвижимости не содержит самостоятельных имущественных прав, которые могут выступать предметом залога в гражданском обороте, залог прав по Договору залога прав также является прекращенным. При этом Адвокат исходил из того, что гражданское законодательство не допускает денежного залога.

Факт прекращения обязательств по Предварительному договору на приобретение Недвижимости Адвокат решил использовать как основание для выдвижения «кредитного ультиматума»: передача Клиентом Недвижимости Банку возможна только в случае подписания сторонами соглашения об отступном по Кредитному договору.

Кроме того, Адвокат оценил перспективы полного удовлетворения судом заявленных Банком исковых требований и установил следующее.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае задержки заемщиками платежей, предусмотренных пп. 5.4.1 и (или) 5.4.3 и (или) 5.4.9 Кредитного договора они уплачивают Банку ежедневную пеню в размере 0,3 % от суммы платежа.

Однако согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не    соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент анализа составляла 8,0 % годовых (Указание Банка России от 23.11.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») или 0,022 % в день и не превышает ставку процента, под который Банк выдает кредиты.

В своем Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, сумма неустойки, которую Банк намеревался взыскать за неисполнение Кредитного договора,в 6,82 раз превышала реальные проценты Банка, под которые он мог бы осуществлять кредитование, если бы его право не было нарушено: (0,3 % / 0,044 % = 6,82).

Адвокат заключил, что пеня в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Заемщиком по Кредитному договору, поскольку превышала любые максимально возможные убытки Банка в связи с соответствующим нарушением обязательства.

Так, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, составляла, по мнению Банка, 309 203,86 руб.

Именно последнюю сумму Банк мог использовать в целях дальнейшего кредитования заемщиков с аналогичным уровнем кредитного риска, а именно – по действующей ставке в размере 12,5 % годовых (0,04 % в день). Процентных ставок в размере 109,5 % годовых (0,3 % в день) действующими тарифами данного Банка, равно как и тарифами иного банка, не предусмотрено.

Вышеизложенное свидетельствовало о том, что неустойка за неисполнение Кредитного договора, в общей сумме $ 17 329,79, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, превышала любые максимально возможные убытки Банка в связи с соответствующим нарушением обязательства, а потому подлежала уменьшению в 6,82 раз, то есть до $ 2 541,02. Требования Банка о взыскании неустойки в части, превышающей указанную сумму, а именно в части 14 788,77 руб. являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 4.6 Кредитного договора при перечислении Заемщиками Банку платежей по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом поступившие суммы направлялись в первую очередь в счет погашения издержек Банка, связанных с получением денежных средств по Кредитному договору, затем в счет уплаты неустоек, затем просроченной задолженности по уплате процентов за пользование Кредитом, далее погашается просроченная задолженность по погашению Кредита, затем текущая задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом, затем текущая задолженность по погашению Кредита.

Между тем, указанные положения противоречили ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 20.10.2010 № 141 разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи (статья 168 ГК РФ).

Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным п. 4.6 Кредитного договора являлся ничтожным. Соответственно, списание Банком денежных сумм в очередности, указанной в этом пункте договора, было неправомерным. Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика не усматривалось, в какой очередности списывались денежные средства с данного счета. Между тем данное обстоятельство имело значение для дела, в том числе и для рассмотрения требования Банка о взыскании задолженности по уплате пени в размере 17 329,79 долларов США. Адвокат решил в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истребовать данные сведения у истца.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат изложил доводы разработанной им правовой позиции по делу в судебном заседании.

В дополнение к ранее подготовленным возражениям Адвокат обратил внимание суда на отсутствие в деле закладной.

При этом Адвокат пояснил, что по общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изм.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пунктом 3 ст. 48 Закона об ипотеке установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

В силу п. 5.4.8 Кредитного договора права Банка по Кредитному договору и договору залога должны удостоверяться закладной по форме, установленной Банком.

Поскольку закладная, удостоверяющая права по Кредитному договору, в материалы дела не представлена, истец не может являться надлежащим кредитором по обязательству и в удовлетворении заявленного им иска следует отказать.

Указанное обстоятельство имеет значение для исполнения кредитного обязательства должником надлежащему лицу.

Так, в силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Представитель не смог дать никаких пояснений по обстоятельствам, на которые Адвокат сослался как на основание своих возражений по иску и заявил ходатайство об отложении дела в целях решения вопроса об урегулировании спора миром.

 

ПЕРВАЯ ПОПЫТКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА МИРОМ

 

Первоначально Банк согласился отказаться от исковых требований при условии отчуждения созаемщиками в его пользу Недвижимости.

Адвокат провел переговоры с представителем Застройщика. Последний не возражал против отчуждения Недвижимости в пользу Банка.

В связи с началом процесса урегулирования спора миром Банк дополнил исковое заявление требованием об обращении взыскания на предмет залога – права, заложенные по Договору залога прав. В связи с этим Банк заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Застройщика в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора. Адвокат не возражал против ходатайств Банка. Судом эти ходатайства были удовлетворены.

Но впоследствии Банк выдвинул дополнительное условие – погашение созаемщиками разницы между ценой иска и текущей рыночной стоимостью Недвижимости, которая составила порядка 1 млн. руб.

Клиента не устроило дополнительное условие Банка, в связи с чем первая попытка урегулирования спора миром не удалась.

 

ФОРМИРОВАНИЕ УТОЧНЕННОЙ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат решил воспользоваться таким способом защиты гражданских прав, как признание права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ) и признать прекращенным залог прав по Договору залога прав в связи с прекращением заложенного права по Предварительному договору на приобретение Недвижимости.

При этом Адвокат дополнительно к ранее разработанным правовым основаниям исходил из того, что согласно п. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 (в послед.ред.) «О залоге» право с определенным сроком действия может быть предметом залога только до истечения срока его действия.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ УТОЧНЕННОЙ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Реализация Адвокатом уточненной правовой позиции по делу производилась на внесудебной и судебной стадиях.

В частности, на внесудебном этапе Адвокат в процессе обстоятельной переписки с Банком довел до сведения его сотрудников перспективы обращения судом взыскания на залог. При этом Адвокат разъяснил, что суд откажет Банку в обращении взыскания на права, существующие на основании Предварительного договора, поскольку эти права прекратились.

Адвокат отметил, что взыскивать деньги с Застройщика в сумме 8 377 668,00 руб., равно как в любой другой сумме, ни Клиент, ни ее бывший супруг не будут ввиду отсутствия к этому какого-либо вменяемого стимула. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что на данный момент второй созаемщик не является супругом Доверителя, при этом приговором суда он осужден на 7 лет, а Клиент воспитывает малолетнего ребенка одна и не имеет стабильного дохода, Банкне получит по Кредитному договору, по сути, ни копейки.

В качестве альтернативы длительного и изнурительного судебного разбирательства Адвокат предложил Банку рассмотреть вопрос о заключении соглашения об отступном на ранее обсуждавшихся условиях без каких-либо дополнительных выплат со стороны Клиента. По мнению Адвоката, «потеря» Банком разницы в сумме около 1 млн. руб. являлась чисто виртуальной и была вызвана ростом курса доллара на 5 руб. Последнее обстоятельство увеличило долг в пересчете на рубли до 9 585 319,66 руб., а Банк фактически получил спекулятивный доход. Таким образом, убыткиБанкав размереоколо 1 млн. руб. являлись чисто формальными. Адвокат отметил, что в результате подписания соглашения об отступном Банк приобретет право на получение Недвижимости, стоимость которой соизмерима с величиной ссудной задолженности.

В связи с тем, что Банк игнорировал предложения о внесудебном урегулировании спора, Адвокат перешел к судебной стадии реализации уточненной правовой позиции по делу и предъявил в суд иск о прекращении залога прав в связи с прекращением заложенного права.

В судебном заседании по делу Банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не предпринял никаких действий для того, чтобы заключить Договор купли-продажи Недвижимости. Также Банк указал на то, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно – не обратился в суд с требованием к Застройщику о понуждении заключить договор.

Оценивая возражения Банка, Адвокат подчеркнул, что положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, на которые сослался истец, носят императивный характер и применяются безусловно. В этой связи обстоятельства, на которыхосновывается Банк в своем отзыве, самостоятельного юридического значения не имеют и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Застройщика в судебное заседание не явился, что повлекло отложение судебного разбирательства по параллельному иску Банка.

При рассмотрении основного иска Банка Адвокат обратил внимание суда на то, что данный иск не может быть рассмотрен до момента вступления в законную силу судебного акта по параллельному иску Банка. Также Адвокат заявил ходатайство об истребовании регистрационного дела по объекту Недвижимости.

В судебном заседании по основному иску Банк высказал намерение в дальнейшем предъявить иск о признании права собственности на Недвижимость. Адвокат оценил перспективы данного иска и нашел их несостоятельными.

Суд удовлетворил ходатайство Адвоката об истребовании регистрационного дела, в связи с чем отложил судебное слушание.

В очередное судебное заседание по параллельному иску явился представитель Застройщика, отрицал факт уведомления Созаемщиков о приобретении права собственности на Недвижимость и направления им предложения о заключении договора купли-продажи.

В связи с последним обстоятельством представитель Банка заявил перед судом ходатайство об отложении слушания дела в связи с возможным мирным урегулированием спора.

 

ВТОРАЯ ПОПЫТКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА МИРОМ

 

После длительных переговоров Банк, Созаемщики и Застройщик заключили мировое соглашение на следующих основных условиях.

Во-первых, Созаемщики признали, что размер их долга перед  Банком по Кредитному договору составлял309 203,86 доллара США, из них:261 868,59 долларов США – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);30 005,48 долларов США – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;17 329,79 долларов США– задолженность по уплате пени. Сумма судебных расходов Истца, в виде государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела,  составила 55 840,57 руб.

Во-вторых, Стороны в соответствии со ст. 409 ГК РФдоговорились о полном прекращении обязательств Созаемщиков по Кредитному договору перед Банком в указанном размере после исполнения Застройщиком обязательства по передаче Банку отступного согласно условиям мирового соглашения.

В-третьих, учитывая обстоятельствадела,в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФСозаемщики возложили исполнение обязательства по передаче отступногоБанку на Застройщика.Застройщик и Созаемщики подтвердили, что на дату подписания мирового соглашения обязательства Созаемщиков перед Застройщиком по предоставлению обеспечения по Соглашению об обеспечении исполнены, обязательства Застройщика перед Созаемщиками по Предварительному договору на приобретение Недвижимости и по возврату обеспечения по Соглашению об обеспечении исполнения Залогодателем обязательств по Предварительному договору на приобретение Недвижимостине исполнены.

В-четвертых,Стороны согласовали, что Застройщик для исполнения возложенного на него Созаемщикамивышеуказанного обязательства в день подписания мирового соглашения взамен исполнения денежных обязательств Созаемщиков по Кредитному договору передает в собственность Банка в качестве отступного Недвижимость.

В-пятых, Стороны определили цену передаваемой Истцу Недвижимости в размере 278 677 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31 октября 2012 года 31,53 руб. за 1 доллар США 8 785 353 рубля (НДС не облагается), на основании Отчета № 2012-14/07 об оценке рыночной стоимости Недвижимости.

В-шестых, Стороны согласовали, что возложение Созаемщиками на Застройщика исполнения обязательства по предоставлению отступного не является переводом долга по Кредитному договору и, следовательно, не является переменой лица в обязательстве. Застройщик в случае неисполнения обязательства по передаче отступного не отвечает перед Банком по обязательствам Созаемщиков по Кредитному договору.Созаемщикив случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче отступного Банку, остаются обязанными последнему до полного исполнения обязательств, указанных в мировом соглашении.

В-седьмых,Застройщик гарантировал, что на дату подписания мирового соглашения Недвижимость никому не продана, не подарена и не отчуждена третьим лицам иным образом, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременена, в квартире зарегистрированных лиц нет, за исключением обременения в форме залога прав по Договору залога прав.Застройщик обязуется с момента подписания мирового соглашения до передачи НедвижимостиБанку не обременять Недвижимость правами третьих лиц, не ухудшать ее состояние.

В-восьмых, Стороны договорились, что в подтверждение исполнения обязательства по передаче отступного Застройщик и Банк составляют передаточный акт, которым подтверждается передача НедвижимостиБанку и в котором указывается состояние передаваемой квартиры. Указанный передаточный акт Застройщик и Банк подписывают в течение одного календарного дня с момента подписания мирового соглашения одновременно с передачей Недвижимости.

В-девятых, Стороны установили, что обязательства Созаемщиков по Кредитному договору, указанные в мировом соглашении, прекращаются в полном объеме с момента перехода права собственности на Недвижимость от Застройщика к Банку, то есть с момента  государственной регистрации права собственности Банка на Недвижимость органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним.

В-десятых, Стороны согласовали, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с судебным гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛ

 

Определением суда мировое соглашение Сторон по основному иску утверждено. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с урегулированием спора миром Адвокат в интересах Доверителя отказался от параллельного иска. Отказ принят судом, соответствующее определение вступило в законную силу.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

Представляется, что Банк предложил мирное урегулирование спора только в связи с предъявлением параллельного иска и установлением того факта, что у Застройщика не оказалось документов, подтверждавших направление в адрес Созаемщиков предложения о заключении Основного договора купли-продажи Недвижимости.

Между тем, интересно обратить внимание на практику судов общей юрисдикции, квалифицирующих предварительные договоры на приобретение недвижимости, заключенные при обстоятельствах, изложенных в настоящем деле, как договоры подряда (см.: определение Московского областного суда от 14.10.2010 по делу № 33-17631.Об аналогичном споре см. определение Московского областного суда от 23.11.2010 по делу № 33-22259).

Отрадно сознавать, что неоднозначность судебной практики по данному вопросу не препятствовала фактическому выдвижению кредитного ультиматума и подписанию мирового соглашения.

 

Период адвокатского производства по делу: 13.08.2011 – 31.12.2012.

Изменения примененного законодательства с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.