ДЕЛО о разделе супружеского имущества осужденным

В результате победы Адвоката в судебном процессе в интересах Клиента отказано в иске бывшего супруга о разделе совместно нажитого в браке имущества общей стоимостью 13 717 668 рублей.

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Уточнение правовой позиции по делу

Реализация уточненной правовой позиции по делу

Справка о движении дела

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратилась Клиент, бывший супруг которой, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, предъявил к ней иск о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, выслушав объяснения Клиента, Адвокат установил следующее.

Истцом заявлены требования о разделе имущества, мотивированные тем, что между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о добровольном разделе приобретенных в период брака автомобилей Honda Accord Type S, Infiniti FX50 общей стоимостью 3 795 000 рублей. 

При этом истец просил взыскать с Клиента 2 290 493 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 897 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 19.10.2012 в размере 292 993 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 до дня уплаты всей задолженности. Требования основаны на ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Автомобили Infiniti FX50 и Honda Accord Type S были приобретены в период брака с истцом за счет общих доходов супругов, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ являются общим имуществом супругов.

Автомобиль Infiniti FX50 был поставлен на учет в органах ГИБДД 10.03.2009, согласно документам собственником данного автомобиля являлась Доверитель.

14.08.2009 указанный автомобиль был отчужден Клиентом третьему лицу по цене, указанной в соответствующем договоре купли-продажи. Экземпляр данного договора Доверитель не представила. 

Истцу было известно о данной сделке, своих возражений против ее совершения истец не заявлял, саму сделку не оспорил. 

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательствами не опровергнуты.

Автомобиль Honda Accord Type S был поставлен на учет в органах ГИБДД 20.07.2007, согласно документам собственником данного автомобиля являлся истец.

В ноябре 2009 года указанный автомобиль был отчужден истцом третьему лицу по цене, указанной в соответствующем договоре купли-продажи. Экземпляр данного договора Доверитель не предъявила. Клиент представляла интересы истца по доверенности.

На момент совершения сделки истец выданную на имя ответчика доверенность в установленном порядке не отозвал, совершенную в его интересах сделку не оспорил.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, были израсходованы на нужды семьи – а именно на выплаты по Договору о предоставлении кредита от 05.05.2008 (далее – Кредитный договор), заключенному в период брака. Бывшие супруги являлись созаемщиками по Кредитному договору. На момент получения и расходования вырученных денежных средств стороны вели совместное хозяйство, это продолжалось вплоть до расторжения брака 05.05.2010. 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

С учетом изложенного Адвокат сформировал по делу позицию, направленную на полный отказ в удовлетворении предъявленных к Клиенту требований. 

При этом Адвокат исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. 

Аналогичные по своему содержанию положения изложены и в ст. 253 ГК РФ.

При этом п. 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные по своему содержанию положения изложены и в ст. 256 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ следует заключить, что в результате продажи автомобиля Honda Accord Type S права и интересы истца не нарушены, потерпевшим он не является. Поскольку неосновательное обогащение на моей стороне отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Кроме того, поскольку приобретенные в период брака автомобили были отчуждены, положения ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГПК РФ о разделе супружеского имущества к спорным отношениям применению не подлежат.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат изложил правовую позицию по делу в предварительном слушании.

В целях установления обстоятельств постановки и снятия с учета спорных автомобилей Адвокат в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ заявил ходатайство о направлении судебных запросов в органы ГИБДД на предмет истребования соответствующих доказательств. Ходатайство было судом удовлетворено.

Истец не явился в предварительное слушание по делу. До начала рассмотрения дела по существу он неоднократно присылал по почте уточнение первоначально заявленных требований.

К первоначальным требованиям истец добавил требования о разделе:

• автомобиля Honda Civic остаточной стоимостью 600 000 руб.;
• денежных средств на счетах в LAIKI BANK (Республика Кипр) в сумме 60 000 евро;
• денежных средств в сумме 360 000 руб., снятых в день ареста в Банке;
• денежных средств, выданных двоюродным братом истца, в размере 350 000 руб.;
• охотничьего ружья фирмы «Fabar-M» (Италия) остаточной стоимостью 70 000 руб.;
• ружья фирмы «Perrazio» остаточной стоимостью 200 000 руб.;
• денежных средств в размере 8 377 668 руб., выплаченных по Предварительному договору купли-продажи Квартиры.

Требования были основаны на ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и  мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака.

При этом истец просил взыскать с ответчика денежные суммы, вырученные от продажи соответствующего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также приложил заключение об оценке стоимости автомобилей Infiniti FX50 и Honda Accord Type S, произведенной на момент рассмотрения дела.

Уточнения судом были приняты. Заключения об оценке стоимости имущества суд приобщил к материалам дела.

УТОЧНЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

В связи с принятием судом заявления об уточнении заявленных требований и заключения об оценке транспортных средств Адвокат усилил первоначально разработанную правовую позицию по делу и дополнил ее аргументами о новом имуществе, включенном в раздел.

При этом Адвокат исходи из следующего.

Представленная истцом оценка стоимости автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку произведена без осмотра транспортного средства, учета его текущего состояния и пробега, в связи с чем является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. 

Автомобиль Honda Civic не является совместно нажитым имуществом в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, поскольку приобретена гр. А. на третье лицо М. и находилась в пользовании последнего. Впоследствии третье лицо переоформило транспортное средство на гр. Б. Спустя некоторое время автомашина была угнана. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и справкой об угоне. 

Денежные средств на счетах в LAIKI BANK (Республика Кипр) в сумме 60 000 евро ответчиком не снимались, доказательств этого истцом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено. Кроме того, о факте существования данного имущества Доверитель впервые узнала из искового заявления.

Денежные средства в сумме 360 000 руб., по имеющимся сведениям, истец снял в день ареста в Банке сам. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено.

Денежные средства, выданные двоюродным братом истца, в размере 350 000 руб., ответчиком не получались. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено.

Охотничье ружье фирмы «Fabar-M» (Италия) и ружье фирмы «Perrazio» после расторжения брака Доверителю не передавались. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данное имущество не подлежит разделу в силу ч. 2 ст. 36 СК РФ, поскольку разрешение на ношение оружия выдано лично истцу.

Денежные средства в размере 8 377 668 руб., выплаченные по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 05.05.2008, не подлежат разделу в связи со следующим.

Как отмечалось, 05.05.2008 стороны заключили с Банком Кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 8 377 668 руб.

05.05.2008 стороны заключили с Банком Договор залога прав. 

По Договору залога прав Залогодатель (истец и ответчик) передает в залог Залогодержателю (Банку) свои права, существующие на основании Предварительного договора купли-продажи Квартиры от 05.05.2008, заключенный между Залогодателем и Застройщиком, включая право на заключение договора купли-продажи и получение в совместную собственность Залогодателя Квартиры, по завершении строительства жилого дома, в котором расположена Квартира, а также права, существующие на основании Соглашения об обеспечении исполнения Залогодателем обязательств по Предварительному договору на приобретение квартиры, заключенному 05.05.2008 между Залогодателем и Третьим лицом (далее – Соглашение об обеспечении исполнения Залогодателем обязательств по Предварительному договору на приобретение квартиры).

Договор залога прав заключен в целях обеспечения исполнения всех обязательств Залогодателя по Кредитному договору.

Предоставленные по Кредитному договору денежные средства в размере 8 377 668 руб. были направлены на исполнение обязательств по Предварительному договору на приобретение Квартиры.

Впоследствии в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства Банк обратился к Доверителю и истцу с иском о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору в общей сумме 309 203,86 доллара США, из которых 261 868,59 долларов США – задолженность по возврату суммы основного долга, 30 005,45 долларов США – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 17 329,79 долларов США – задолженность по уплате пени, а также об обращении взыскания на права, существующие по Договору залога прав.

Однако данный спор был урегулирован миром, между сторонами было заключено мировое соглашения, которое утверждено судом. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Как видно из п. 9 мирового соглашения, обязательства Солидарных ответчиков (сторон по настоящему делу) по Кредитному договору, указанные в п. 1 Мирового соглашения, прекращаются в полном объеме с момента перехода права собственности на Квартиру от Третьего лица (Застройщика) к Истцу (Банку), то есть с момента  государственной регистрации права собственности Банка на Квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 8 377 668 руб., выплаченные по Предварительному договору купли-продажи Квартиры, не подлежат разделу, поскольку не являются общим супружеским имуществом, в том числе общим кредитным долгом супругов.

РЕАЛИЗАЦИЯ УТОЧНЕННОЙ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат реализовал уточненную правовую позицию по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец в судебное заседание не явился.

В ответ на судебные запросы поступили документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Адвокат основывал правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции в целях подтверждения факта государственной регистрации права собственности Банка на Квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, направил в Управление Росреестра соответствующий судебный запрос. 

В ответ на судебный запрос указанный факт государственной регистрации подтвердился.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на утерю 13.08.2009 паспорта, на который им оформлена доверенность на имя ответчика. По этой доверенности ответчик подписала мировое соглашение по кредитному спору.

Парируя данный довод, Адвокат приобщил к материалам дела в апелляции заявление истца о том, что он не состоит в зарегистрированном браке. Заявление заверено нотариусом 27.12.2010, то есть после той даты, когда истец якобы потерял свой паспорт.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда второй инстанции вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Период адвокатского производства по делу: 27.11.2012 – 11.09.2013.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.