ДЕЛО о нарушении прав заемщика-потребителя

В результате претензионного урегулирования вопроса с Банком Адвокату удалось изменить содержание условия кредитного соглашения, нарушавшего права заемщика-потребителя, произвести перерасчет внесенных и просроченных платежей.

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратился Клиент, которому Банк выставил требование о погашении просроченной ссудной задолженности. Но соответствующие расчеты Банка и Доверителя существенно различались, что заставило заемщика обратиться за помощью к Адвокату.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Изучив представленные Доверителем документы, выслушав его пояснения, Адвокат установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

30 июня 2008 года на основании Заявления/Договора от 30.06.2008 Клиенту был предоставлен автокредит (далее – Кредит).

В п. 3.3 Правил кредитования Банка предусмотрена следующая очередность погашения требований Банка при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств Клиента:

в первую очередь – погашение комиссий Банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных Тарифами Банка;

во вторую очередь – в погашение неустойки и штрафа;

в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по Кредиту;

в пятую очередь – в погашение текущих процентов;

в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по Кредиту.

Ознакомившись с расширенной выпиской по ссудному счету за период с 30.06.2008 по 17.11.2011, Адвокат пришел к выводу, что Банк неоднократно при недостаточности средств для оплаты обязательств списывал со счета Заемщика суммы неустоек и штрафов ранее сумм текущих процентов и сумм основного долга по Кредиту.

В результате сложилась ситуация, при которой перечисляемые Клиентом на ссудный счет денежные средства списывались не на погашение просроченной ссудной задолженности, а в счет уплаты штрафных санкций. В свою очередь, просроченная ссудная задолженность не погашалась, а суммы неустоек и штрафов увеличивались.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат заключил, что п. 3.3 Правил кредитования Банка противоречит ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 20.10.2010 № 141 разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Предоставленный Доверителю Кредит является потребительским, соответственно, к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В случае если кредитная организация в структуре выплат по кредиту первоочередными платежами устанавливает комиссии, пени, неустойки, страховые и иные платежи, то подобный порядок выплат является нарушением положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку, действуя подобным образом, кредитная организация возлагает на потребителя оплату финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

Аналогичные по смыслу положения содержатся и в Письме Роспотребнадзора от 01.04.2008 № 01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов».

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие п. 3.3 Правил кредитования Банка является ничтожным в той части, в какой допускает погашение требований об уплате неустойки и штрафа ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат изложил доводы правовой позиции по делу в письменной претензии Банку.

На основании ст.ст. 168, 319 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Адвокат предложил Банку в течение семи рабочих дней с момента получения претензии: 

1) изменить содержание п. 3.3 Правил кредитования Банка в части очередности платежей второй и третьей очереди таким образом, чтобы требования об уплате неустойки и штрафа погашались в последнюю очередь (или заключить с Заемщиком соответствующее дополнительное соглашение);

2) произвести зачет сумм, списанных ранее в счет неустойки и штрафа, в счет погашения просроченных процентов за пользование Кредитом и просроченной суммы основного долга по Кредиту;

3) произвести перерасчет суммы просроченной задолженности по Кредиту.

При этом Адвокат разъяснил, что если ответ на данную претензию не последует в течение семи рабочих дней или если Банк откажет в удовлетворении изложенных в ней требований, вопрос будет решен в судебном порядке. В последнем случае суд наряду с судебными издержками взыщет с Банка штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования Адвоката, изложенные в претензии, были удовлетворены Банком своевременно и в полном объеме.

Период адвокатского производства по делу: 25.11.2011 – 27.12.2011.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.