ДЕЛО о выделе доли в праве собственности на квартиру

В результате победы Адвоката в судебном процессе в интересах Клиента, сособственника квартиры, бывшему супругу отказано в иске о выделе принадлежащей ему ¼ доли в праве собственности на эту же квартиру.

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратилась Клиент, которой принадлежала ¼ доля в праве собственности на квартиру, к которой так же, как и к оставшимся двум другим сособственникам, одним из сособственников предъявлен иск о выделе доли. Доверитель полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью выдела доли в квартире со смежными комнатами и просила защитить ее от предъявленного иска.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Изучив представленные Клиентом документы и материалы адвокатского досье по предыдущему делу этого же Доверителя, Адвокат установил следующее.

Истец и три ответчика являлись сособственниками квартиры, каждому из них принадлежала ¼ доля в праве собственности.

Ранее Адвокат выиграл судебный процесс по иску с тем же субъектным составом о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных по предыдущему делу требований, суд, наряду с прочим, указал, что истец не обращался с иском о выделе его доли в квартире в натуре, что само по себе исключает возможность взыскания в его пользу с ответчиков денежной компенсации за его долю.

Учитывая это, Адвокат предположил, что предъявление заведомо «отказного» иска о выделе доли обусловлено намерениями истца в дальнейшем заявить требование о выплате денежной компенсации по новым основаниям.

Из представленных Доверителем документов усматривалось, что спорная квартира состояла из двух жилых смежных комнат площадью 9,7 кв.м. и 19,0 кв.м. соответственно, кухни площадью 5,98 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., встроенного шкафа площадью 2,87 кв.м.

При таких обстоятельствах на каждого из сособственников приходилось по 7,175 кв.м. жилой площади и 11,5 кв.м. общей площади квартиры. При этом изолированный вход в часть жилого помещения, составляющую каждую долю, отсутствует. Доказательств наличия возможности превратить соответствующую часть дома в изолированную посредством переоборудования к исковому заявлению не приложено.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Проанализировав обстоятельства дела, Адвокат пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом Адвокат исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Отсутствие изолированного вход в каждую часть жилого помещения, соответствующую ¼ доле в праве собственности на квартиру и отсутствие доказательств, подтверждающих имеющуюся возможность превратить соответствующую часть дома в изолированную путем переоборудования влекут отклонение заявленных исковых требований.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат реализовал разработанную им правовую позицию по делу в суде первой инстанции.

Истец поддержал доводы предъявленного им иска, новых доказательств по делу не представил.

В своих объяснениях истец указал, что не будет представлять доказательства возможности выдела доли квартиры, поскольку в квартире со смежными комнатами такой выдел произвести невозможно. Предъявление данного иска связано лишь с намерениями в дальнейшем предъявить к ответчикам иск о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, поскольку ранее в исковых требованиях о выплате денежной компенсации решением суда ему было отказано ввиду того, что им не заявлялись требования о выделе доли квартиры.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

Нам сразу удалось понять стратегию истца: рассмотренное требование направлено на обеспечение реализации желаемого интереса – получить денежную компенсацию за долю.

При этом истец не учел, что такие требования могли быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности трех условий одновременно:

1) незначительности доли;

2) невозможности ее реального выделения;

3) отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В основу решения по предыдущему делу суды положили вывод о том, что долю истца нельзя признать незначительной, кроме того, по мнению судов, нельзя утверждать, что истец не имеет интереса в использовании Квартиры.

Таким образом, преюдициально установлена неосуществимость первого и третьего из вышеназванных условий, применяющихся в совокупности.

Как следствие, очередное требование истца о выплате участнику общей собственности денежной компенсации вместо выдела доли было также оставлено судом без удовлетворения.

В результате истцу не осталось ничего другого, кроме как договариваться с ответчиками на предмет установления справедливой цены предложения за отчуждаемую долю.

Период адвокатского производства по делу: 24.04.2013 – 20.07.2013.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.