ДЕЛО о взыскании с Банка убытков в виде комиссии

В результате победы Адвоката в судебном процессе в пользу Клиента взысканы убытки, причиненные незаконным взиманием Банком комиссии за обслуживание кредита, в размере 80 985,22 руб.

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратился Клиент с первоначальным вопросом определения действительного размера просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. В процессе анализа выписки по лицевому счету заемщика и условий кредитного обязательства Адвокатом был установлен факт незаконного взимания Банком с Клиента комиссии за обслуживание кредита. В связи с последним обстоятельством Доверитель просил восстановить его нарушенные права в судебном порядке. 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Выслушав объяснения Клиента, изучив представленные документы, Адвокат установил следующее. 

05.07.2008 между Клиентом (с добрачной фамилией М.) и Банком заключен Кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить денежные средства (потребительский кредит) Заемщику в сумме 608 910 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14,5 % годовых. 

Согласно свидетельству о заключении брака от 21.07.2009 после заключения брака М. присвоена фамилия Б.

Согласно Кредитному договору комиссия за обслуживание кредита устанавливалась в размере из расчета 0,35 % в месяц от суммы кредита.

Из имевшегося в распоряжении Клиента графика платежей за период с 07.08.2008 по 08.07.2013 усматривалось, что в пользу Банка Заемщиком подлежит систематической уплате комиссия за обслуживание кредита по Кредитному договору в размере 2 131,19 руб. в месяц.

Согласно банковской выписке по лицевому счету Заемщика по состоянию на 12.09.2013 сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с 17.05.2010 по 17.05.2013 года составила 80 985,22 рублей.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат заключил, что положения Кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречат закону и нарушают права заемщика как потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг); а также из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в кредитном договоре в качестве заемщика выступает физическое лицо, намеревающееся получить кредит исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о займе и кредите, акты ЦБ РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между сторонами Кредитный договор полностью подпадает под категорию потребительских договоров, поскольку кредит предоставлялся на покупку автомобиля для личного пользования.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Аналогичный вывод подтверждается иными материалами судебной практики.

Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 по делу № 33-11587 условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссии за ведение ссудного счета влечет убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

При этом комиссия за обслуживание кредита, по сути, представляет собой комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета. 

Таким образом, условия Кредитного договора, предусматривающие уплату Истцом комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, то есть ничтожными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Списав с лицевых счетов Заемщика плату (комиссию) за обслуживание кредита  во исполнение указанных условий кредитного договора, Банк тем самым причинил ему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным Адвокат счел целесообразным заявить требование о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием Банком платы (комиссии) за обслуживание кредита за три года, предшествующих моменту подачи иска, то есть с 17.05.2010 по 17.05.2013 в размере 80 985,22 рублей.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат поддержал доводы иска в разбирательстве по делу в суде первой инстанции. В дополнение к ранее изложенной судебной практике Адвокат сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу со своим участием, которым в пользу заемщика взысканы убытки в виде комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика против заявленного иска возражал, ссылаясь на добровольное принятие истцом обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Он также представил свежую выписку по лицевому счету заемщика, из которой следовало, что сумма уплаченной Клиентом комиссии за обслуживание кредита на момент рассмотрения спора составила 80 985,22 рублей.

Адвокат полагал, что довод ответчика о добровольном принятии истцом обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежал отклонению.

Ссылка стороны ответчика на пропуск срока исковой давности также несостоятельна. Так, ответчик ссылался на п. 1 ст. 181 ГК РФ, который касается срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 13 и 16 Закона о защите прав потребителей, при этом требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае последствием незаконности соответствующих условий сделки и, как следствие, нарушения прав потребителя, является причинение убытков в соответствующем размере и за соответствующий период (ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Возмещение убытков – один из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ. К отношениям, связанным с возмещением убытков, положения ГК РФ о недействительности сделок не применяются, поскольку ст. 12 ГК РФ данные способы защиты гражданских прав «разведены», отнесены к разным категориям. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, резюмировал Адвокат, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

Определением суда от 20.06.2013 исковое заявление Клиента оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.09.2013 удовлетворено заявление Адвоката об отмене вышеуказанного определения в связи с отсутствием в деле сведений об извещении истца и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования Клиента удовлетворены в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

У меня сложилась богатая практика ведения судебных дел заемщиков Банка, который фигурирует в настоящем досье. И это уже не первый иск о взыскании убытков в виде комиссии за обслуживание кредита, предъявленный в целях перехвата судебной инициативы по делам просрочивших заемщиков. Ожидалось, что ознакомившись с предъявленными требованиями, Банк все-таки вспомнит об имеющемся перед ним долге и заявит о досрочном востребовании кредита, что и позволит в судебном порядке установить действительный размер просроченной ссудной задолженности. Это, в свою очередь, позволило бы должнику планировать свой семейный бюджет.

Но Банк повел себя стереотипно. Кредит не взыскал, апелляционной жалобы на решение, принятое в нашу пользу, не подал и попросту «замолк». Клиент же остался со справкой о баснословной, искусственно созданной ссудной задолженности.

Поскольку «молчание» Банка продолжалось и на момент получения исполнительного листа, а срок исковой давности по требованию о взыскании кредита истекал ранее срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, я предложил Клиенту предъявить такой лист на следующий день после истечения срока исковой давности. Учитывая, что размер присужденных убытков не сопоставим с суммой просроченного кредита, Доверитель решил воспользоваться моим советом.

Банк же «молчит» и до сих пор.

Период адвокатского производства по делу: 13.05.2013 – 25.10.2013.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.