ДЕЛО о значительных недостатках

Адвокату удалось добиться окончания судебного спора заключением мирового соглашения, по которому инвестор выплатил Клиенту в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры в таунхаусе денежную сумму в размере 3 500 000 рублей.

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Урегулирование спора миром

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратился Клиент, собственник Квартиры в таунхаусе, который после ее приемки выявил недостатки, существенно препятствующие эксплуатации. Доверитель просил восстановить его нарушенное право путем возмещения убытков. 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Выслушав объяснения Клиента, изучив представленные документы и материалы, Адвокат установил следующее.

29.02.2012 между Клиентом и Инвестором заключен Договор купли-продажи Квартиры в таунхаусе.

Пунктом 5.1.1 Договора купли-продажи Квартиры на продавца возложена обязанность передать в собственность покупателю Квартиру, все конструктивные элементы и материалы которой соответствуют проектным документам, действующим СНиП, ГОСТ, другим нормативным документам в области строительства.

В день подписания Договора купли-продажи Квартиры между сторонами в целях формирования пакета документов, необходимого для государственной регистрации сделки и перехода прав на Квартиру в Росреестре, подписан Акт приема-передачи Квартиры.

Однако в процессе приемки Квартиры были выявлены явные недостатки, связанные с эксплуатацией Квартиры, среди которых:

• отсутствие вентиляционных продух;
• наличие не предусмотренной проектом металлоконструкции.

Указанные недостатки зафиксированы в гарантийном письме, согласно которому Инвестор принял на себя, среди прочего, обязательство обеспечить функционирование вентиляционных продух до 01.07.2012, а также демонтировать не предусмотренные проектом металлоконструкции, имевшиеся на дату составления гарантийного письма, до 01.04.2012.

Между тем, данные гарантийные обязательства не выполнены до сих пор.

Из направленного дирекцией клубного комплекса в адрес Клиента требования об устранении нарушений усматривается, что по состоянию на 16.08.2013 последний не проводил никаких земляных работ для обустройства газификации. Из этого следует, что с момента сдачи Квартиры земляные работы на придомовой территории Доверителем не велись.

Более того, в процессе эксплуатации Квартиры были выявлены иные недостатки.

В целях установления и описания данных недостатков Адвокат рекомендовал Клиенту обратиться к специалисту в соответствующей области для составления заключения.

Клиент последовал совету Адвоката.

Согласно заключению специалиста, эксперта в области строительно-технической экспертизы, в Квартире выявлены следующие недостатки:

• гидроизоляция стен подвала не обеспечивает свое назначение;
• кирпичная перегородка между подвальным помещением и помещением котельной выполнена из боя кирпича;
• при замерах поверхностей кирпичных стен на соответствие требованиям СНиП установлено превышение допустимого отклонения от вертикальной плоскости;
• имеется нарушение горизонтальных и вертикальных швов стен подвала;
• опирание плит перекрытий на конструкции несущих стен по всему периметру повального помещения осуществляется на подкладки из щелевого кирпича-половняка местами без раствора;
• на поверхности ограждающих конструкций плит монолитных железобетонных перекрытий выявлено отсутствие защитного слоя бетона, с оголением рабочей арматуры; имеется коррозия арматуры;
• при выполнении работ по устройству монолитного перекрытия, из тела железобетонных конструкций не демонтированы элементы деревянной щитовой опалубки;
• в подвальном помещении отсутствуют продухи;
• выявлено наличие многочисленных отверстий, не предусмотренных в проекте в теле железобетонных и кирпичных конструкций, имеется выпирание кирпичной стены над железобетонной частью;
• гидроизоляция ввода электрокабеля выполнена с нарушением установленных требований;
• при замерах поверхностей несущих стен на соответствие требованиям СНиП выявлено превышение допустимого отклонения от вертикальной плоскости;
• не соблюдена система перевязки кирпичной кладки стен;
• в единой кирпичной кладке стен для нивелирования отклонения от горизонтальной плоскости единого ряда использован кирпич разных размеров по толщине, армирование кладки стен не произведено;
• под монолитную плиту перекрытия не выполнено монолитного распределительного пояса для распределения нагрузки на несущие кирпичные стены;
• при замерах, проведенных на поверхности кирпичных стен, выявлены местные неровности, превышающие допустимые;
• при замерах поверхностей монолитных железобетонных перекрытий на соответствие требованиям СНиП выявлено превышение допустимого отклонения от горизонтальной плоскости на участках перекрытия между осями «9 – 10»;
• в кирпичной кладке выявлены образования пустот;
• плотность прилегания уплотняющих прокладок оконных блоков не обеспечена должным образом, имеются образования зазоров и подпора холодного воздуха;
• не выполнены пароизоляция и гидроизоляция монтажных швов по всему периметру окон;
• конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему периметру притвора;
• углы помещения не перпендикулярны друг относительно друга;
• вентиляционные каналы выполнены из щелевого кирпича, что не соответствует требованиям СНиП;
• не выдержаны габариты отверстий вентканалов и дымоходов в местах пересечения с железобетонными перекрытиями, имеются временные металлические конструкции в свету лестничного проема;
• на объекте не велась исполнительная документация;
• выявлены дефекты в узлах соединений стропил и балок;
• не соблюдено расстояние между осями цилиндрических нагелей вдоль и поперек волокон древесины при соединении стропил и балок;
• деревянные элементы жилого дома не обработаны антисептиками и антипиренами;
• необходимы работы по устранению неорганизованного водоотвода с крыши и протечек кровельного покрытия;
• выявлено намокание утеплителя в составе пола чердака;
• нижний слой в кровлях из асбестоцементных и битумно-полимерных плиток не выполнен из водоизоляционного рулонного материала;
• кляммеры и гвозди для крепления черепицы и асбестоцементных кровельных плиток не оцинкованы;
• площадь аэраторов не обеспечивает вывод испаряющейся влаги из подкровельного пространства;
• происходит загрязнение фасада высолами и раствором;
• отмостка вокруг зданий имеет многочисленные уклоны, разрушения, щели;
• территория вокруг дома не благоустроена, имеется строительный мусор;
• отсутствует исполнительная схема с привязками приложенных трасс к существующим конструкциям с указанием количества кабельных линий и их маркировкой;
• отсутствуют схема назначения системы и сертификаты на использованные материалы;
• на некоторых перемычках и отходящих линиях отсутствует цветовая маркировка по фазам, на отходящих линиях нет маркировочных бирок;
• места прохода кабелей через стены не заделаны;
• трубопроводы канализации проходят через «тело» стены;
• стоянки отопления проходят через «тело» перекрытия без защитных гильз.

Исследование проводилось специалистом в установленном законом порядке с уведомлением Инвестора.

Как указано в заключении, выявленные недостатки являются скрытыми. 

При этом согласно заключению специалиста скрытые недостатки по общестроительным работам являются существенными.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных специалистом дефектов и недостатков, допущенных Застройщиком при проведении строительных работ в Квартире, составляет 2 665 355,16 руб.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

По результатам правового анализа ситуации Адвокат сформировал следующую правовую позицию по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из заключения специалиста, выявленные недостатки являются существенными.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенные недостатки относятся к категориям неустранимых, то есть недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Закон (п. 2 ст. 475 ГК РФ) не предусматривает право потребителя на возмещение своих расходов на устранение существенных недостатков товара. В этом случае он вправе по своему выбору только: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах Адвокат исходил из того, что все выявленные специалистом дефекты не являются существенными по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Вместе с тем они являются значительными в соответствии с ГОСТ 15456-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения». 

Согласно данным нормативам, значительным является дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости безопасно, но может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Значительный дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ.

Несоблюдение требований к выполнению строительно-монтажных, отделочных и спецработ, указанных в СНиП, ГОСТ, других нормативных документах, приводит к снижению эксплуатационных характеристик ремонтируемых помещений и возводимых строений (недвижимости), эстетических требований заказчика к данным помещениям и снижает рыночную стоимость представленной недвижимости.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 20, абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить указанные выше требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах Адвокат пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Инвестора неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, возмещения убытков и привлечения последнего к ответственности, установленной законом о защите прав потребителей.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат реализовал разработанную им правовую позицию по делу в претензионном и исковом порядке.

Первоначально в адрес Инвестора была направлена претензия, в которой потребитель выдвинул следующие требования:

• безвозмездно устранить явные недостатки, связанные с эксплуатацией Квартиры, зафиксированные в гарантийном письме Застройщика (обеспечить функционирование вентиляционных продух, демонтировать не предусмотренные проектом металлоконструкции, имевшиеся на дату составления гарантийного письма), в течение семи рабочих дней с даты получения претензии (ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей);
• уплатить неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков устранения явных недостатков, связанных с эксплуатацией Квартиры, зафиксированных в гарантийном письме Застройщика, за период с 02.04.2012 по 12.07.2013 в размере 791 460,28 руб. (ч. 1 ст. 20, абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ);
• возместить расходы, которые вынужден понести потребитель в целях устранения скрытых значительных недостатков и дефектов, допущенных Застройщиком при проведении строительных работ в Квартире, в размере 2 665 355,16 руб. согласно заключению специалиста, эксперта в области строительно-технической экспертизы (ст. 15, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей);
• возместить расходы, понесенные потребителем в связи с составлением вышеуказанного заключения специалиста в размере 95 000 руб. (ст. 15 ГК РФ).

Итоговую денежную сумму потребитель просил перечислить в течение семи рабочих дней с даты получения настоящей претензии по соответствующим платежным реквизитам.

Однако претензия была оставлена без ответа.

В связи с последним обстоятельством Адвокат в интересах Клиента предъявил к Инвестору отдельные требования, указанные в претензии, в судебном порядке.

В частности, он просил суд взыскать с Инвестора в пользу Клиента:

• неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков устранения вышеназванных явных недостатков за период с 02.04.2012 по 14.08.2013 (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в размере 873 251,22 руб.;
• в счет возмещения расходов, которые вынужден понести потребитель в целях устранения скрытых значительных недостатков и дефектов, допущенных Застройщиком при проведении строительных работ в Квартире, денежную сумму в размере 2 665 355,16 руб.;
• в счет возмещения расходов, понесенных потребителем в связи с составлением заключения специалиста, денежную сумму в размере 95 000 руб.

Кроме того, Адвокат просил суд привлечь Инвестора к ответственности на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем наложения штрафа в размере 2 216 803,19 руб., взыскав данную сумму в пользу Доверителя.

В предварительном судебном слушании представитель Инвестора заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Застройщика, непосредственно осуществлявшего строительство объекта. Суд, с учетом мнения Адвоката, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, привлек Застройщика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инвестор также представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями.

При этом он указал, во-первых, что выразил готовность устранить явные недостатки, однако не смог попасть на территорию ответчика, в связи с чем его вина в не устранении таких недостатков отсутствует. Последнее обстоятельство исключает ответственность Инвестора по закону о защите прав потребителей.

Во-вторых, Инвестор отметил, что обязательство, за нарушение которого истец требует уплаты неустойки, носит неденежный характер, в связи с чем здесь неприменимо положение ст. 333 ГК РФ.

В-третьих, Инвестор подчеркнул, что недостатки, сроки устранения которых нарушил ответчик, носят несущественный характер. В качестве доказательства он приложил смету, составленную специалистом Н. Согласно смете, стоимость устранения данных недостатков составляет 6 092,55 руб.

В-четвертых, по мнению Инвестора, выявленные специалистом истца недостатки существенными быть не могут, поскольку имеется реальная возможность их устранения. Он также сослался на п. 2 ст. 475 ГК РФ, в котором для случая существенного нарушения требований к качеству товара не предусмотрен такой способ защиты прав, как возмещение убытков.

Также Инвестор провел анализ приложения № 1 к Заключению специалиста, выполненному по заявлению истца, и пришел к выводу, что в данном заключении допущены ошибки. В качестве доказательства своих доводов ответчик приложил аналитический отчет сертифицированного инженера по техническому надзору и экспертизе в строительстве Ф.

В-пятых, Инвестор отметил, что поскольку требования о взыскании расходов, которые вынужден понести потребитель в целях устранения скрытых значительных недостатков, допущенных при проведении строительных работ, подлежат отклонению, требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с составлением Заключения специалиста, также удовлетворению не подлежит.

Парируя вышеуказанные доводы, Адвокат подчеркнул следующее.

Доказательств того, что Инвестор и (или) Застройщик пытались добровольно устранить явные недостатки Квартиры, в материалы дела не представлено. При этом письмо Инвестора потребителю от 15.08.2013, из которого усматривается готовность устранить такие недостатки и просьба предоставить доступ в Квартиру, не подлежит принятию во внимание, поскольку направлено после истечения сроков для устранения недостатков и даже после обращения Клиента в суд с настоящим иском. Как следствие, наличие оснований для освобождения продавца от ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей, данное письмо не доказывает.

Доводы ответчика о том, что обязательство, в связи с неисполнением которого потребитель начислил пени, носит неденежный характер, не является основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сфера действия данной статьи не ограничена денежными обязательствами.

Смета, составленная Н., и аналитический отчет, подготовленный Ф., по смыслу ст.ст. 34, 188 ГПК РФ не могут расцениваться как заключения специалистов, поскольку Н. и Ф. допущены к участию в деле в качестве представителей Инвестора, что рождает сомнения в их объективности, беспристрастности и независимости как специалистов.

Адвокат также отметил, что выявленные недостатки по Квартире препятствуют нормальной эксплуатации последней (использованию по назначению), что является основанием для предъявления потребителем по своему выбору требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что продавец в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара не удовлетворил, на него налагается соответствующий штраф.

На очередном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Адвокат в порядке ст. 35 ГПК РФ указал, что полное и всестороннее исследование обстоятельств дела возможно в рамках комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. При этом Адвокат предложил свою редакцию вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

В частности, к таким вопросам Адвокат отнес следующие:

• соответствует ли Квартира в целом, ее конструктивные элементы, материалы из которых она изготовлена, инженерные системы, несущие и ограждающие конструкции, в том числе кровля, действующим обязательным и добровольным нормативным документам в области строительства для данного типа строений, в том числе СНиП, ГОСТ; 
• соответствует ли проектная документация по Объекту (Квартире) действующим обязательным и добровольным нормативным документам в области строительства для данного типа строений, в том числе СНиП, ГОСТ;
• в случае выявления у Объекта дефектов (недостатков) указать:
  а) какие именно дефекты (недостатки) имеет Объект; 
  б) возникли ли данные дефекты (недостатки) до передачи Объекта Истцу на этапах проектирования и строительства или после передачи Объекта Истцу в результате действия/бездействия Истца;
  в) допускается ли эксплуатация таунхауса (автономного жилого блока в составе блокированного без мест общего пользования жилого дома) с выявленными дефектами (недостатками);
  г) существуют ли в строительной практике методы для исправления или уменьшения негативного влияния выявленных дефектов (недостатков), позволяющих исключить их повторное появление;
  д) сколько времени потребуется для устранения или уменьшения негативного влияния выявленных дефектов (недостатков) в соответствии с Временными нормами предельной продолжительности, капитального ремонта объектов жилого и общественного назначения (утв. приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 14 апреля 1969 г. № 148) или другого аналогичного документа, регламентирующего предельную продолжительность капитального ремонта;
  е) какова на сегодняшний день рыночная стоимость таунхауса (автономного жилого блока состоящего из подвального, 1-го этажа, 2-го этажа и мансардного этажа в составе блокированного без мест общего пользования жилого дома), размещенного на участке площадью 0,025 Га, без учета выявленных дефектов (недостатков);
  ж) какие работы и в каком объеме необходимо произвести для устранения выявленных дефектов (недостатков);
  з) какова общая рыночная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов (недостатков) с учетом затрат на организацию строительства, проектно-сметные работы и услуги Технического заказчика?

Суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу и поставил перед экспертами все вопросы, предложенные Адвокатом. Проведение экспертизы суд поручил третьей (не указанной в ходатайствах сторон) организации. Суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. 

УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРА МИРОМ

После назначения судом экспертизы представители ответчика обратились к истцу с предложением мирного урегулирования спора.

Адвокат провел два раунда переговоров.

В рамках первого раунда обсуждалась сумма компенсации расходов истца по устранению недостатков и дефектов, допущенных при проведении строительных работ в Квартире. Было проведено несколько встреч, и только на третьей из них стороны смогли достичь консенсуса. В частности, они договорились, что Инвестор в счет указанной компенсации уплачивает потребителю денежную сумму в размере 3 500 000 руб.

На втором раунде переговоров обсуждался порядок расчетов между сторонами. 

Было решено, что денежная сумма в размере 1 700 000 руб. перечисляется Инвестором на банковский счет истца. При этом Инвестор покрывает истцу расходы по «обналичиванию» денежных средств. В случае нарушения ответчиком обязательства по уплате указанной суммы последний обязался оплатить истцу пени в размере 0,1 %  от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Денежная сумма в размере 1 800 000 руб. подлежала закладке в банковскую ячейку по договору аренды сейфа с особыми условиями доступа до утверждения судом мирового соглашения сторон. Доступ истца к ячейке в соответствующий промежуток времени осуществлялся при условии предъявления банку заверенной судом копии определения суда об утверждении мирового соглашения по известному гражданскому делу. 

Урегулировав все вопросы, стороны обратились в суд с совместным ходатайством о возобновлении производства по делу и утверждении проекта мирового соглашения.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

Определением суда мировое соглашение сторон по делу утверждено судом на изложенных выше условиях.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Все расчеты между сторонами во исполнение мирового соглашения произведены своевременно и в полном объеме.

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

К сожалению, описанный в настоящем досье случай сдачи объекта в эксплуатацию со значительными явными и скрытыми недостатками – далеко не единственный в практике данных застройщика и инвестора.

Поскольку Клиент был крайне удовлетворен результатами мирных переговоров по делу, он принял предложение оппонентов «разбить» подлежащую выплате денежную сумму на две части, при этом меньшую из них указать в мировом соглашении, дабы избежать серьезной общественной огласки и предъявления остальными покупателями недвижимости значительных претензий продавцу.

Период адвокатского производства по делу: 06.08.2013 – 07.03.2014.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.