ДЕЛО о неприступном заемщике

В интересах Клиента судом оставлено без рассмотрения исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197 820,56 долларов США и признании кредитного договора расторгнутым, возмещены расходы на представителя.

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Оставление искового заявления без рассмотрения

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратился Заемщик, к которому Банк предъявил иск о взыскании задолженности по Кредитному договору и признании Кредитного договора расторгнутым. Ранее Адвокату удалось выиграть дело о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а по другому делу с аналогичным предметом требований – добиться оставления иска без рассмотрения. Оба спора возникли между теми же сторонами и касались одного и того же Кредитного договора. Клиент полагал, что с тех пор ничего не изменилось, нарушений условий Кредитного договора им по-прежнему не допущено и просил защитить от необоснованных претензий.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Адвокат установил, что исковые требования основаны на ст.ст. 309, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 52, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец со ссылкой на п. 12.3 Кредитного договора, п. 1.14 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору утверждал, что Кредитный договор является расторгнутым в одностороннем порядке в связи с непредставлением Заемщиком документов, указанных в п. 1.11 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 12.3 Кредитного договора в случае, если в течение восьмидесяти календарных дней от даты подписания этого договора Заемщик не представит в Банк документы, предусмотренные п. 7.1 договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 7.1 Кредитного договора Заемщик обязуется предоставить Банку надлежащим образом оформленные документы, в том числе Дополнительное соглашение № 3 к Договору залога земельного участка и жилого дома, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в ФРС, нотариально оформленные обязательства об освобождении соответствующей недвижимости в случае обращения взыскания на предмет залога.

Аналогичные по своему смыслу положения содержит и п. 1.11 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору.

Согласно п. 1.14 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору в случае неоднократного и/или систематического нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Банк имеет право досрочно расторгнуть Кредитный договор.

11.02.2010 Заемщик предоставил Банку все документы, предусмотренные п. 1.11 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору. Указанные документы согласно перечню, заранее подготовленному Адвокатом, получил юрисконсульт Банка.

В январе 2009 года Банк уже обращался с иском в суд к Клиенту, а также к его поручителям о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору. Данная задолженность была образована, в том числе, суммой кредита, подлежащей возврату, в размере 98 594,57 доллара США, суммой процентов, начисленных за период с 04.12.2008 по 08.05.2009 в размере 8,101.35 доллар США.

Вступившим в законную силу решением суда в иске по данным и другим требованиям Банка отказано.

При этом в своем решении суд исходил из следующего.

16.12.2004 между Клиентом и Банком заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 долларов США на срок до 27.12.2007 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21,75 % годовых.

 В обоснование своих исковых требований как ранее, так и сейчас, Банк сослался на Кредитный договор и Дополнительное соглашение № 2 от 13.08.2007 к нему. 

 Однако, как установлено судом, 02.10.2008 между Клиентом и Банком заключено Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, в котором устанавливался срок полного погашения ссудной задолженности на 10.11.2010. Кроме того, данным Дополнительным соглашением предусматривалось увеличение суммы кредита на 200 000 долларов США. Таким образом, общая сумма кредита, предоставляемая по Кредитному договору, должна составлять 462 200 долларов США.

Дополнительным соглашением № 3, подписанным Клиентом и Банком, не предусматривалось изменение размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, однако уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно согласно новому графику.

Пунктами 1.3 и 1.11 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору предусматривалось, что Банк увеличивает Заемщику сумму кредита на 200 000 долларов США после предоставления Заемщиком следующих документов: дополнительного соглашения № 3 к Договору залога земельного участка и жилого дома, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в Главном управлении ФРС по Московской области; договора поручительства; полиса страхования имущества, обеспечивающего кредит; документов, подтверждающих уплату страховых премий по полису страхования имущества; нотариально оформленных обязательств об освобождении в случае обращения взыскания на предмет залога; подписанного Заемщиком графика погашения процентов и основного долга.

По смыслу Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору оно вступает в силу при условии представления Заемщиком документов, указанных в п. 1.11 данного соглашения и исполнения следующих обязанностей: по уплате процентов за период с 04.09.2008 по 03.10.2008 в сумме 1 903,28 долларов США и погашению части основного долга в сумме 10 000 долларов США не позднее 03.10.2008; по уплате процентов за период с 04.10.2008 по 03.11.2008 в сумме 1 802,83 доллара США и погашению части основного долга в сумме 10 000 долларов США не позднее 03.11.2008; по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 19 312,78 долларов США в день предоставления третьего транша кредита.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору Клиент 03.09.2008 уплатил проценты за период с 04.09.2008 по 03.10.2008 в сумме 1 903,28 долларов США и погасил часть основного долга в сумме 10 000 долларов США; 31.10.2008 произвел оплату процентов за период с 04.10.2008 по 03.11.2008 в сумме 1 802,83 долларов США и частично погасил основной долг в сумме 10 000 долларов США. Таким образом, условия Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору в части оплаты процентов и погашения части основного долга произведены в сроки, установленные соглашением.

Кроме того, Заемщиком во исполнение условий Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору совершены следующие действия: подписан график погашения процентов и основного долга; собраны документы, предусмотренные п.п. 3 – 6 и 1.11 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору; 06.10.2008 нотариально оформлена Закладная на предмет залога по Кредитному договору с учетом положений Дополнительного соглашения № 3 к нему и заключено с Банком в нотариальной форме Дополнительное соглашение № 3 к Договору залога земельного участка и жилого дома; 24.10.2008 уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию права залога по Дополнительному соглашению № 3 к Договору залога.

Однако зарегистрировать Дополнительное соглашение № 3 к Договору залога Клиент не смог, поскольку Банк уклонялся от государственной регистрации данной сделки в УФРС по Московской области, не предоставляя необходимые для акта регистрации банковские документы. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Данным решением исковые требования Клиента, подготовленные Адвокатом, удовлетворены и постановлено осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2008 к Договору залога земельного участка и жилого дома от 16.12.2004 в отношении предмета залога.

Кроме того, в своем решении суд указал, что п. 1.18 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору противоречит ст.ст. 432, 433, 819 ГК РФ, т.е. п. 1.18 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору в той части, которая предусматривает, что оно вступает в силу при условии исполнения Заемщиком соответствующих обязанностей, на основании ст.ст. 168, 180, 432, 433, 819 – 821 ГК РФ является ничтожным и применению не подлежит, а Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами. Положения п.п. 1.4, 1.5, 1.7, 1.11 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору являются специальными отлагательными условиями предоставления кредита.

На основании изложенного суд, рассматривавший первый иск Банка, сделал вывод, что Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору вступило в силу с момента подписания его сторонами. Указанное соглашение пролонгирует Кредитный договор, устанавливает новый срок полного погашения ссудной задолженности – 10.11.2010, увеличивает сумму кредита на 200 000 долларов США (таким образом, общая сумма кредита, предоставленного по Кредитному договору, составляет 462 200 долларов США, а сумма кредита по Дополнительному соглашению № 3 – 300 000 долларов США), предусматривает новый график уплаты процентов за пользование кредитом (указан в Приложении № 4/3). Все положения Кредитного договора, противоречащие настоящему Дополнительному соглашению, утрачивают силу, что прямо указано в п. 1.19 данного соглашения.

В результате суд установил, что Заемщиком не была допущена просрочка в частичном погашении суммы основного долга по кредиту в срок, установленный Кредитным договором и графиком погашения суммы основного долга (Приложение № 4/2 к Дополнительному соглашению № 2 к Кредитному договору), а также неуплата в срок процентов за пользование кредитом. Судом не установлено ненадлежащего исполнения Клиентом Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору, в том числе Приложения № 4/3 к нему, поскольку погашение кредита и выплата процентов по нему осуществляются только после выдачи кредита. Однако, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2009, принятым по параллельному иску Доверителя, кредит не был ему выдан по независящим от него причинам.

С момента вступления в законную силу вышеприведенных судебных решений Клиент произвел государственную регистрацию Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога и в дальнейшем пытался согласовать с Банком новый вариант Дополнительного соглашения к Кредитному договору, поскольку сроки погашения кредита, из которых стороны исходили при заключении Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору, по вине Банка прошли. 

В частности, 11.02.2010 года Заемщиком был предоставлен Банку новый график погашения процентов и основного долга, изложенный в проекте Приложения № 4/3 к Дополнительному соглашению № 3 к Кредитному договору. Этот документ был получен юрисконсультом Банка.

Но по независящим от Клиента причинам переговоры об урегулировании спора миром успехом не увенчались. В нарушение условий Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору Банк до сих пор не увеличил тело кредита на 200 000 долларов США и не перечислил указанную сумму на расчетный счет Доверителя.

Таким образом, с момента отказа судом Банку в иске о взыскании с Заемщика, в том числе, суммы кредита в размере 98 594,57 доллара США, просроченных процентов за период с 04.12.2008 по 08.05.2009 в размере 8 101,35 доллар США, обстоятельства, на которых Банк основывал свои требования, не изменились. Значит, требования Банка по настоящему делу в части взыскания с Доверителя денежных сумм заявлены по тем же основаниям, что и предыдущие. При этом требования о взыскании с него суммы кредита в размере 98 594,57 доллара США, просроченных процентов за период с 04.12.2008 по 08.05.2009 в размере 8 101,35 доллар США рассматривались судом, и по ним было вынесено решение об отказе в иске.

Адвокат также обратил внимание на то, что за период кредитования Клиентом уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета.

Несмотря на то, что в качестве основания иска указан, в том числе, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требований об обращении взыскания на предмет залога Банк не предъявлял.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

С учетом изложенного Адвокат разработал следующую правовую позицию по делу.

Статья 450 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований расторжения договора. При этом для каждого основания предусмотрен свой порядок расторжения договора. 

Как следует из указанной статьи, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке только по соглашению сторон (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2)

Возможности одностороннего отказа от договора положения последнего не содержат.

Соглашение о расторжении Кредитного договора между сторонами не заключалось.

Между тем из искового заявления усматривается, что истец считает расторгнутым Кредитный договор во внесудебном порядке в связи с направлением в адрес заемщика некого уведомления (сведения о получении которого заемщиком Банком не представлены).

Признание договора расторгнутым является самостоятельным способом защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка не основаны на законе и договоре. Более того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ссылка истца на п. 12.3 Кредитного договора, п. 1.14 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору в обоснование права истца на расторжение Кредитного договора в одностороннем порядке не может быть принята во внимание, поскольку законом для этого случая предусмотрен только судебный порядок расторжения договора, в то время как исковые требования заявлены о признании Кредитного договора расторгнутым во внесудебном порядке.

Кроме того, анализ п. 12.3 Кредитного договора, п. 1.14 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору не позволяет прийти к выводу о наличии у Банка права на расторжение Кредитного договора в одностороннем порядке в случае однократного непредставления Заемщиком документов, указанных в п. 1.11 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору.

Наконец, 11.02.2010 Заемщик предоставил Банку все документы, предусмотренные п. 1.11 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения Кредитного договора, на которые ссылается истец.

Изложенные обстоятельства указывают и на пропуск истцом общего срока исковой давности по требованию о признании Кредитного договора расторгнутым, исчисляемого в порядке ст.ст. 196, 200 ГК РФ с 22.12.2008. Этот факт в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным Адвокат счел исковые требования о признании Кредитного договора расторгнутым не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе, надлежащем способе защиты, фактических обстоятельствах дела и заявленные с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Производство по требованиям о взыскании суммы кредита в размере 98 594,57 доллара США, просроченных процентов за период с 04.12.2008 по 08.05.2009 в размере 8 101,35 доллар США Адвокат счел подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данные требования являлись предметом судебного рассмотрения и были отклонены как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Адвокат отметил, что в части взыскания остальных сумм иск не подлежит удовлетворению как основанный на обстоятельствах, преюдициально установленных судом по предыдущему делу, завершившемуся вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Наконец, Адвокат обратил внимание суда на то, что за период кредитования Заемщиком уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, составляющая неосновательное обогащение Банка и не подлежащая взысканию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг); а также из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в кредитном договоре в качестве заемщика выступает физическое лицо, намеревающееся получить кредит исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о займе и кредите, акты ЦБ РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между Клиентом и Банком Кредитный договор полностью подпадают под категорию потребительских договоров.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах условия Кредитного договора, предусматривающие уплату Клиентом комиссии за ведение ссудного счета, нарушают его права потребителя и в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ являются недействительными.

Значит, самостоятельным основанием к отказу в иске в части взыскания соответствующих просроченных процентов является сумма данных процентов, начисленная на величину незаконно уплаченной мной Банку комиссии за ведение ссудного счета как начисленная на величину неосновательного обогащения Банка.

    Учитывая вышеизложенное, Адвокат констатировал, что производство по делу в части взыскания с Заемщика суммы кредита в размере 98 594,57 доллара США, просроченных процентов за период с 04.12.2008 по 08.05.2009 в размере 8 101,35 доллар США подлежит прекращению, в остальной части иск подлежит отклонению.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат представил соответствующие возражения на иск в судебном процессе. 

Банк в связи с возражениями Адвоката неоднократно уточнял основания исковых требований, что, однако не повлияло на ранее разработанную Адвокатом правовую позицию по делу.

Отвечая на вопросы суда о размере ссудной задолженности Заемщика, Адвокат дополнительно пояснил, что просроченной ссудной задолженности у Клиента перед Банком не имеется, что исключает удовлетворение иска.

Вне зала судебного заседания Банк пытался урегулировать спор миром, однако его предложения Заемщика не устроили.

Адвокат неоднократно разъяснял представителю Банка пути эффективного урегулирования возникшего спора.

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

В очередное судебное заседание представитель Банка не явился. При этом накануне через экспедицию суда Банком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Адвокат отметил, что это ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства уважительности причин неявки представителя к нему не приложены. Адвокат также подчеркнул, что представитель Банка повторно не является в судебное заседание без уважительных причин. Заемщик со своей стороны не требует рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Адвокат отметил, что при таких обстоятельствах исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения. 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

Определением суда исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Ходатайств об отмене данного определения Банк не заявлял.

Новых исковых заявлений в связи с вышеописанным спором Банк в суд не подавал.

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

В данном деле Банком предпринята очередная (третья по счету) попытка взыскания кредита с Заемщика. Успехом она, как и следовало ожидать, не увенчалась. Тем временем Клиент продолжает фактически бесплатно пользоваться кредитом в размере 98 549,57 долларов США. Эта ситуация вызвана нежеланием представителей Банка принять предложенные им пути эффективного урегулирования возникшего спора.

Период адвокатского производства по делу: 18.07.2013 – 18.02.2014.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.