11.10.2010

Адвокат Ремидовский Р.А. дал комментарий журналу «Арбитражная практика» по вопросу субсидиарной ответственности. В развитие темы комментатор поставил интересный вопрос о том, может ли поручителем организации быть ее директор и привел актуальный пример из адвокатской практики.

В 2007 году стороны заключили договор поставки, причем от имени поставщика его подписал коммерческий директор, действовавший на основании доверенности, а от имени покупателя – генеральный директор Н. Договор предусматривал, что любое физическое лицо, подписавшее этот договор от имени соответствующего юридического лица, становится поручителем этого юридического лица и может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам последнего. В ходе исполнения договора возникла задолженность покупателя по оплате поставленных стройматериалов. В 2009 году поставщик предъявил иск к покупателю и к гражданину Н. (к тому моменту уже бывшему директору предприятия) о взыскании долга в размере 9 млн. руб.

Суд общей юрисдикции удовлетворил требования в части взыскания долга с организации-покупателя, отказал в удовлетворении требований к Н. и удовлетворил встречный иск Н. о признании договора поставки в части условий о поручительстве незаключенным. По мнению суда, Н. не подписывал договор поставки в качестве физического лица (поручителя), а подписал его только в качестве руководителя организации, что не позволило суду квалифицировать договор как смешанный, содержащий условие о поручительстве.

Однако 08.07.2010 кассационная инстанция отменила это решение и вынесла определение об удовлетворении исковых требований организации-поставщика. Суд указал, что подписание Н. договора поставки от имени юридического лица является добровольным волеизъявлением и достижением согласия по всем условиям договора поручительства.
В настоящее время подана надзорная жалоба на определение кассационной инстанции.