ДЕЛО о том, как заемщик оказался ничего не должен банку

 

В результате победы Адвоката в судебном процессе признано право Клиента на увеличение «тела» кредита на 200 000 долларов США, предотвращено взыскание кредитной задолженности в сумме 187 977,92 долларов США, а также обращение взыскания на предмет залога стоимостью 267 773 доллара США.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Пролог

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дел

Послесудебная "санация"

 

ПРОЛОГ

 

Разразившийся мировой финансовый кризис повлек за собой повсеместное увеличение числа судебных споров между участниками кредитных отношений. Банк, который фигурирует в данном деле, одним из первых начал проводить в условиях кризиса агрессивную юридическую политику и в массовом порядке предъявлять в суд иски к своим заемщикам, допустившим просрочку в исполнении кредитных обязательств. При этом количество заемщиков, с которыми Банк подписал соответствующие дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам залога, а впоследствии отказался регистрировать залоговую сделку в Федеральной регистрационной службе (далее – ФРС) и не выдал сумму, на которую увеличилось тело кредита, исчислялось сотнями, о чем известно со слов представителей банка. Однако поскольку заемщики в результате допустили просрочку по кредиту и не посчитали нужным прибегать к услугам профессиональных юристов, все иски банка против них о взыскании ссудной задолженности удовлетворялись. Адвокату удалось изменить данную ситуацию.

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

Банк обратился в один из районных судов г. Москвы с иском к заемщику – Клиенту Адвоката, а также к двум поручителям о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 187 977,92 долларов США, образованной суммой кредита, подлежащей возврату (98 549,57 долларов США), суммой процентов, начисленных за период фактического пользования кредитом (8 101,35 доллар США), суммой штрафа за несвоевременный возврат части основного долга по кредиту и процентов, начисленных за период фактического пользования кредитом (81 282 доллара США) и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, находящийся в Московской области. При этом начальная продажная цена предмета залога была установлена равной залоговой стоимости в российских рублях в сумме, эквивалентной 267 773 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (далее – первоначальный иск Банка к Заемщику). Клиент просил защитить его от предъявленного иска.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Адвокат установил следующие обстоятельства.

Свои исковые требования Банк основывал на том, что между ним и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору. При этом ответчик не произвел частичного погашения суммы основного долга по кредиту в срок, установленный Кредитным договором и графиком погашения суммы основного долга, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, что, по мнению Банка, свидетельствовало о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, а значит, имелись основания требовать досрочного погашения всей кредитной задолженности и (или) обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога.

Однако между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, в соответствии с которым срок полного погашения ссудной задолженности истекал в ноябре 2010 года, сумма кредита увеличивалась на 200 000 долларов США. При этом ставка процента за пользование кредитом не изменялась, но уплата указанных процентов производилась ежемесячно согласно новому графику. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Дополнительному соглашению № 3 к Кредитному договору выступал тот же предмет залога, что по основному Кредитному договору и Дополнительным соглашениям № 1 и 2 к нему.

Дополнительное соглашение № 3 к Договору залога было заключено между Банком и Заемщиком в письменной форме, сделка удостоверена у нотариуса, но зарегистрировать данное соглашение в ФРС Заемщик не смог, поскольку Банк в связи с возникшими финансовыми трудностями «передумал» увеличивать «тело» кредита и не предоставил в ФРС необходимые для акта регистрации банковские документы.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к Кредитному договору Банк увеличивал Заемщику сумму кредита на 200 000 долларов США после предоставления Заемщиком определенных документов, в том числе Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога земельного участка и жилого дома, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в ФРС, нотариально оформленных обязательств об освобождении соответствующей недвижимости в случае обращения взыскания на предмет залога.

Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, как вытекало из его содержания, вступало в силу при условии представления Заемщиком документов, необходимых для увеличения «тела» кредита, а также исполнения обязанностей по уплате процентов за предыдущий двухмесячный период пользования кредитом, предшествовавший моменту обращения Банка с соответствующим иском в суд, а также по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета. Но Адвокатом установлено, что эти положения противоречат ст.ст. 432, 433, 819 – 821 ГК РФ, а значит они на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ являются ничтожными и применению не подлежат. Из этого вытекал вывод, что дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору вступало в силу с момента его подписания сторонами, а его положения, возлагавшие на Заемщика определенные встречные обязанности, по исполнении которых Банк увеличивал тело кредита, следовало рассматривать только как специальные отлагательные условия предоставления кредита.

Заемщик выполнил в установленный срок денежные обязательства, исполнение которых необходимо для увеличения «тела» кредита, подписал график погашения процентов и основного долга, нотариально оформил закладную на предмет залога по Кредитному договору с учетом положений Дополнительного соглашения № 3 к нему, заключил с Банком в нотариальной форме Дополнительное соглашение № 3 к Договору залога, уплатил государственную пошлину за государственную регистрацию права залога по Дополнительному соглашению № 3 к Договору залога и обратился в ФРС с целью регистрации права залога.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

По результатам анализа выявленных обстоятельств Адвокатом в интересах Клиента была разработана правовая позиция по делу, согласно которой:

1) Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору вступало в силу с момента подписания сторонами, несмотря на наличие в нем положений, прямо предусматривавших обратное;

2) Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору отменяло в соответствующей части Кредитный договор и все ранее заключенные сторонами дополнительные соглашения к нему;

3) Заемщик выполнил все специальные отлагательные условия предоставления увеличившейся суммы кредита, за исключением государственной регистрации Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога в ФРС;

4) осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога в ФРС Заемщик не смог, поскольку Банк уклонился от государственной регистрации данной сделки, не предоставляя необходимые для акта регистрации банковские документы.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

В целях реализации разработанной по делу позиции Адвокат в интересах Клиента обратился в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ в один из городских судов Московской области с иском о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога (далее также – параллельный иск Заемщика к Банку). Иск был принят судом к своему производству.

В связи с последним обстоятельством Адвокат заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в районном суде г. Москвы до вступления в законную силу судебного акта городского суда Московской области. Данное ходатайство было удовлетворено, а производство по делу – приостановлено.

В процессе рассмотрения городским судом Московской области параллельного иска Заемщика к Банку Адвокату удалось доказать, что Банк уклонялся от государственной регистрации сделки в ФРС путем непредставления необходимых документов.

В ходе возобновившегося в районном суде г. Москвы производства по делу по первоначальному иску Банка к Заемщику разработанная Адвокатом процессуальная позиция была усилена тем, что на момент судебного разбирательства Заемщик подал в ФРС документы, необходимые для государственной регистрации Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога во исполнение соответствующего решения городского суда Московской области. Таким образом, ответчиком предприняты все действия, направленные на исполнение специальных отлагательных условий предоставления увеличившейся суммы кредита.

Из этого следовало, что Заемщиком не допущена просрочка в частичном погашении основного долга по кредиту, а также неуплата в срок процентов за пользование кредитом. Адвокату удалось доказать, что со стороны Заемщика отсутствовало какое-либо ненадлежащее исполнение Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору, поскольку погашение кредита и выплата процентов по нему должны осуществляться только после предоставления Банком увеличившейся суммы кредита, однако эта сумма не была выдана по независящим от Заемщика причинам.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛ

 

Параллельный иск Заемщика к Банку был удовлетворен в полном объеме, суд решил осуществить государственную регистрацию по заявлению истца в ФРС Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска Банка к Заемщику, при этом взыскал с Банка в пользу Заемщика расходы последнего по оплате услуг представителя. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

ПОСЛЕСУДЕБНАЯ "САНАЦИЯ"

 

С момента вступления в законную силу вышеуказанного решения городского суда г. Москвы на кратковременный период Заемщик оказался ничего не должен Банку. Просроченная ссудная задолженность по Дополнительному соглашению № 2 к Кредитному договору у него не возникла в связи с тем, что вступило в силу Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, по условиям которого увеличивалось «тело» кредита и устанавливался новый график погашения кредита. В свою очередь, кредитная задолженность по Дополнительному соглашению № 3 к Кредитному договору у Заемщика не возникла в связи с тем, что по независящим от него причинам Банком не была выдана сумма, на которую увеличилось «тело» кредита.

Данный период времени не мог продолжаться без ущерба для интересов Клиента дольше соответствующего разумного срока, а потому Адвокат рекомендовал Заемщику сразу после государственной регистрации Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога в ФРС представить в Банк все документы, необходимые для увеличения «тела» кредита. После того, как указанные документы были переданы Заемщиком в Банк, Адвокат в интересах Клиента предложил Банку согласовать новый график погашения процентов и основного долга, то есть изложить Приложение № 4/3 к Дополнительному соглашению № 3 к Кредитному договору в новой редакции, заранее подготовленной Адвокатом. Банк уклонялся от согласования данного графика в представленной редакции, пояснив, что Заемщик обязан внести аннуитетные платежи за период фактического пользования кредитом. Адвокатом было разъяснено Банку, что основания для таких аннуитетных платежей отсутствуют, поскольку Банком не была выдана сумма, на которую увеличилось «тело» кредита по Дополнительному соглашению № 3 к Кредитному договору, вступившему в законную силу с момента его подписания. Более того, Адвокатом было доведено до сведения Банка, что в случае получения отказа на предложение изменить приложение № 4/3 к дополнительному соглашению № 3 к Кредитному договору либо неполучения ответа в установленный срок, Заемщик будет вынужден обратиться в суд с иском об изменении Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору в части графика погашения процентов и основного долга в связи с существенным нарушением договора Банком на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В ответ Банк начал вести переговорный процесс, однако впоследствии предъявил заемщику новый иск о взыскании задолженности по Кредитному договору, который по заявлению Адвоката был оставлен судом без рассмотрения (см.: ДЕЛО о «бесплатном» кредите).

 

Период адвокатского производства по делу: 03.03.2009 – 15.12.2009.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют. С 01 января 2012 года решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ). Таким образом, суды кассационной инстанции с 01 января 2012 года по своей сути выполняют функции прежнего надзора.