ДЕЛО о меркантильной любви

 

В результате победы Адвоката в двух судебных процессах в пользу Клиента противной стороне судом отказано в удовлетворении иска о признании брака недействительным, удовлетворен иск Клиента о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещены расходы на представителя.

 

ПРОЛОГ

 

В настоящем адвокатском досье объединены два судебных дела Клиента, возникших в результате, мягко говоря, неэтичных действий адвоката противной стороны. Последний заявил от имени своего доверителя абсолютно неосновательный иск и пытался добиться успеха с помощью недопустимой тактики – посредством выдвижения ультиматумов, оказания давления, провокации своего клиента на совершение противозаконных действий. Неправомерные действия, в конечном счете, были совершены, что предопределило новое судебное разбирательство. Несмотря на положительный исход обоих процессов и возмещение проигравшим всех судебных издержек Клиенту, супруги навсегда испортили между собой отношения, а мой доверитель, к тому же, серьезно усомнился в непогрешимой авторитетности представителей адвокатуры. В связи с последним обстоятельством хотелось бы особо подчеркнуть, что адвокат противной стороны, действия которого описаны в этом досье, является случайным членом адвокатской корпорации. Профессиональное сообщество активно борется с такими субъектами и в подавляющем большинстве случаев достигает весьма ощутимого эффекта.

 

СУТЬ ПЕРВОЙ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратилась гражданка, к которой супруг предъявил иск о признании брака недействительным. Доверитель с иском не согласна, просила оказать ей квалифицированную юридическую помощь в соответствующем судебном процессе.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПЕРВОГО ДЕЛА

 

Как усматривалось из копии искового заявления, свои требования супруг Доверителя основывал на следующем. 24.12.2008 он заключил с ответчиком брак. Однако после заключения брака, по его мнению, выяснилось, что Доверитель заключила с ним брак без намерения создать семью, а только для того, чтобы получить постоянную регистрацию по адресу его квартиры. В частности, истец отмечал, что после получения указанной регистрации 05.02.2009 она изменилась и перестала относиться к нему как к мужу. В связи с этим супруги расстались и больше не контактировали. Настоящей семьи у них не было, общего хозяйства они не вели, детей не имеют. Истец утверждал, что супруга вступила с ним в брак только из корыстных намерений.

В результате интервьюирования Доверителя было установлено, что она познакомилась с истцом тридцать пять лет назад, в апреле 1975 года около дома, в котором тогда проживала. Этот дом расположен рядом с домом истца. В указанном доме Доверитель была зарегистрирована по месту жительства вплоть до вселения к истцу. Два года, вплоть до ухода истца в армию, истец и ответчик встречались. У них были регулярные свидания, походы в кино, совместные празднования и т.д.

В 1977 году истец ушел в армию. Клиент присутствовала на его проводах. Данный факт подтверждался соответствующим фотоснимком. В период военной службы истца супруги вели практически ежедневную почтовую переписку. Если в какой-то день писем от кого-либо из них не было, это вызывало крайнюю озабоченность и волнение. Когда во время военной службы истец приезжал в отпуск, он встречался с ответчиком в деревне ее родителей.

Весной 1979 года истец вернулся из армии, и регулярные романтические встречи ответчика с ним продолжились. Однако до свадьбы дело не дошло в связи со следующим. Мать истца была против этого брака, утверждала, что сыну для семейной жизни еще нужно заработать денег. Так как сын целиком и полностью находился под влиянием матери, он ее послушал. Истец и ответчик решили подождать год. Однако спустя год истец снова не был готов к свадьбе. Решение этого вопроса вновь было отложено, а отношения сторон постепенно сошли на «нет».

В конце концов, Доверитель перестала ждать, когда истец созреет для супружеской жизни с ней и вышла замуж за другого мужчину. Истец же на тот момент так и не устроил свою личную жизнь, поскольку, как сам неоднократно утверждал, все еще испытывал чувства к ответчику.

С 1981 по 1989 год Доверитель проживала без постоянной регистрации вместе с мужем и детьми в служебном помещении (комнате), которое выделили мужу на Преображенской площади, а в 1989 году вернулась с семьей на место своей регистрации по месту жительства. В этот и последующий период вплоть до 1995 года она с истцом не общалась.

В 1995 году ответчик вновь встретилась с истцом. Стороны поговорили и вновь начали встречаться регулярно. Данный период их отношений запечатлен на фотографиях.

С 1997 года отношения истца и ответчика стали еще более близкими. Истец ухаживал за ответчиком, и она это принимала. Со временем истец начал настаивать на разводе Доверителя с мужем. Сначала Клиент на это не пошла, так как с мужем у нее были хорошие отношения. Однако позднее она поддалась на уговоры истца, и в 1997 году с мужем развелась.

В этом же году муж Доверителя умер, и она стала с истцом фактически жить вместе: истец постоянно был у нее дома, хотя вещей и не перевозил, ездил от ответчика на работу, приезжал к ней с работы и т.д.; звал жить к себе. Но у Клиента были дети-подростки, их нужно было воспитывать, учить, и она на тот момент отказалась переехать к истцу.

В 2005 году мама истца сама пригласила ответчика переехать к ней и сыну. Она сказала: «Вы все равно фактически живете вместе, так что приходи к нам и живи». К тому же она не успевала ухаживать за сыном. Доверитель согласилась на переезд, но прежде, чем вселяться, предложила истцу сделать ремонт в одной из комнат в квартире, иначе жить было бы невозможно. Стороны совместно сделали ремонт, и в этом же году Клиент вселилась в его квартиру. Таким образом, с сентября 2005 года ответчик проживала с истцом совместно, вела общее хозяйство, он приносил ей все деньги. Отношения между ними были хорошие, теплые.

Некоторое время спустя после вселения ответчик забеременела от истца. Она готова была оставить ребенка, врачи говорили, что состояние здоровья позволит ей его выносить и родить. Но истец был против, и Доверитель была вынуждена сделать аборт. Последний факт, по словам Клиента, подтверждался соответствующей медицинской справкой.

В 2008 году умерла мать истца. Тогда он сделал Клиенту предложение выйти за него замуж. Но Доверителю это было не нужно. Однако на ответчика стали давить родственники истца, они говорили: «Женитесь, бери его в свои руки, а то сопьется». Они хотели обезопасить истца, приводили различные примеры того, как холостые мужчины без присмотра женщин становились жертвами аферистов. В конце концов, Доверитель согласилась. Но это было лишь официальным оформлением отношений сторон, так как семья к тому моменту у них уже сложилась. После регистрации брака супруги продолжали жить счастливо, отношения между ними по-прежнему были теплыми, романтическими. Они вели общее хозяйство, совместно сделали ремонт во всей квартире. Ответчик регулярно вносила плату за квартиру, коммунальные услуги. После ее регистрации по месту жительства в квартире истца стороны продолжали жить как муж и жена. Счастливые моменты их семейной жизни запечатлены на многочисленных фотоснимках.

Однако с 29 июня 2010 года отношения ответчика с истцом испортились в связи со следующими обстоятельствами. 17 июня этого года Доверитель обнаружила в квартире следы измены истца. Сначала она не подала виду, но рассказала обо всем дочери. Дочь стала проявлять к истцу повышенное внимание. Было выявлено, что истец разговаривал со своей подругой с телефона зятя. 19 июня текущего года во время пребывания на даче ответчик спросила истца напрямую о том, есть ли у него другая женщина. Истец ничего не отрицал, сообщил, что уже два месяца с ней встречается. И добавил, что если дети об этом знают, он не сможет смотреть им в глаза и уедет. Клиент довела до сведения истца, что детям все известно, после чего истец уехал. 24 июня истец приехал домой, и супруги помирились. Но ненадолго. 29 июня истец забрал с дачи весь свой инструмент и сообщил, что все кончено. В то же время о разводе он не помышлял, говорил, что ему это не нужно. Ответчик сдерживала истца, просила все хорошенько обдумать. С тех пор истец дома не жил, появлялся редко, вел себя с супругой враждебно.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ

 

В результате анализа обстоятельств дела Адвокатом не было выявлено оснований признания брака недействительным, в том числе того, что супруга зарегистрировала брак без намерения создать семью. Напротив, Адвокатом было установлено, что супруги к моменту регистрации брака фактически создали семью.

Клиент и Адвокат определили круг возможных свидетелей юридически значимых фактов по делу. Адвокат провел с каждым из свидетелей персональную беседу.

Из фотоснимков, представленных Доверителем, на которых запечатлены события семейной жизни истца и ответчика, Адвокатом была изготовлена соответствующая фототаблица.

Наконец, Адвокатом было подготовлено ходатайство о направлении судебного запроса в соответствующую поликлинику на предмет сообщения сведений о том, обращалась ли ответчица в данное учреждение в определенный период и если да, то по какому вопросу, какой диагноз ей был поставлен и какое лечение рекомендовано (с приложением документов). Адвокатом также был составлен проект судебного запроса.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ

 

Адвокат полностью реализовал разработанную правовую позицию по делу в судебном заседании суда первой инстанции. При этом Адвокату удалось предотвратить многочисленные попытки нарушения прав Клиента, предпринятые Адвокатом истца (далее – Представитель истца).

В судебном заседании истец дополнил правовую позицию следующими пояснениями, отвечая при этом также на вопросы суда и Адвоката.

Истец познакомился с ответчиком в 1977 году. На момент знакомства ответчик проживала в Москве, до регистрации брака истец с ответчиком встречался два или три года. Отношения были дружескими, любовных не было. У ответчика была семья, а у истца – мать, так что встречаться было негде. Через месяц после смерти матери истец и ответчик поженились. Предложение зарегистрировать брак исходило от ответчика: она предложила оформить отношения, а он согласился. До этого момента стороны вместе не жили – мать истца была против их брака, так как ответчик и мать истца не могли «состыковаться».

По состоянию на начало 1988 года истец и ответчик встречались уже около года, но когда истец вернулся из армии, ответчик была уже с другим. Ответчик почти два года писала истцу в армию письма, но потом не выдержала и вышла замуж за солдата из воинской части, расположенной рядом. У ответчика было двое детей, муж, а у истца были живы родители. Примерно в 1993 – 1994 году ответчик пришла с подругой в гости к истцу, все посидели, выпили, и между сторонами возобновились прежние отношения. Однако отношения не были постоянными, стороны могли не видеться по 2 – 3 месяца, потом «опять сходились». Ответчик приходила к истцу домой, но жить не оставалась, поскольку была замужем за другим. Так продолжалось до тех пор, пока не умер муж ответчика (он от этих переживаний повесился). Сразу после смерти мужа отношения между сторонами стали еще более близкими: истец стал жить у ответчика, но не постоянно. Жил у нее около месяца, потом поругался, 2 – 3 месяца не общался, потом «опять сошелся». Стороны стали постоянно жить только после свадьбы, это продолжалось не больше двух месяцев. Кто предложил жить у истца, последний не помнит. До регистрации по месту жительства истца ответчик проживала со своей дочерью и зятем в квартире матери. В период совместного проживания стороны постоянно ругались, истец был спокойным, а ответчик все время «бесилась». После ссор ответчик уходила к себе домой, стороны «жили через дорогу друг от друга». Истец не выгонял ответчика, она сама от него уходила.

В то время, когда истец был зарегистрирован в квартире один, брат предложил ему приватизировать жилище. Однако ответчик отказывалась участвовать в приватизации, заявляла, что тогда родственники мужа «захватят» квартиру. Поскольку истцу было все равно, он не стал углубляться в вопросы приватизации жилья.

После свадьбы стороны жили вместе два месяца, при этом как муж и жена они почти не жили. В то же время истец не отрицает брачных отношений с супругой. Ответчик зарегистрирована в квартире с 24.12.2009, то есть через месяц после свадьбы. Истец не помнит, кто именно писал заявление на регистрацию ответчика, но допускает, что мог «прописать ее как свою жену». Спустя два месяца со дня свадьбы ответчик совсем ушла к себе и долго не возвращалась. Решение ответчик приняла самостоятельно, никто ее не выгонял. Поскольку ключи у ответчика были, истец не исключает, что она могла изредка приходить в квартиру. Однако он ответчика в этот период не видел. Между тем истец еще встречался с ответчиком, ездил к ней на дачу, помогал.

Истец пояснил, что любовное чувство к ответчику у него прошло, но затруднился пояснить, в какой именно момент это случилось. По мнению истца, корыстные намерения у ответчика появились с рождением внуков. В частности, после свадьбы ответчик сделала истцу предложение переехать в двухкомнатную квартиру, в которой она ранее проживала, с тем, чтобы ее дочь и дети переехали из пригорода в трехкомнатную квартиру истца.

Несмотря на вышеизложенное, истец не считает, что его брак с ответчиком распался – все как было, так и осталось. С иском о расторжении брака он не обращался, так как в случае расторжения брака квартира достанется ответчику, а в случае признания брака недействительным ответчик подлежит выселению.

Истец отметил, что сейчас он считает, что ответчик его не любила и заключила с ним брак, чтобы «устроить жизнь свою получше, захватить его квартиру».

Представитель истца, пытаясь выразить позицию своего доверителя, пояснил, что юридически значимый период начинается с 24.12.2008, то есть со дня заключения брака, который истец просит признать недействительным. Истец хотел создать семью, рассчитывал, что она будет, но ее не было. И, судя по всему, уже не будет. В течение короткого периода существовало какое-то подобие семьи. Как только ответчик получил регистрацию, семьи вообще не стало – она исчезла и из квартиры, и из жизни истца. После пятого февраля супруга появлялась только чтобы проверить, жив ли еще истец или уже мертв. Совместное хозяйство супруги не вели, истцу приходилось все покупать самому. Такой анализ семейной жизни супругов показывает, что целью ответчика было завладение квартирой, и ей это фактически удалось. Но ответчик должна понимать, что с каждым судебным процессом они с истцом все больше и больше становятся врагами. Квартира муниципальная, и она не будет приватизирована никогда. Кто кого переживет, сказать трудно.