ЗАНИЖЕННЫЙ УЩЕРБ

Суд неправильно применил нормы материального права, в результате чего неверно определил размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости деревянного сруба жилого дома. Адвокату Ремидовскому Р.А. удалось добиться изменения незаконного решения суда.

Суд частично удовлетворил иск Клиента о возмещении ущерба, связанного с незаконным завладением принадлежащим ей имуществом в виде деревянного сруба жилого дома и взыскал с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения 247 965,15 руб.

Ознакомившись с решением, адвокат Ремидовский Р.А. пришел к выводу, что оно подлежит изменению в связи со следующим.

Правильно установив фактические обстоятельства дела в части наличия оснований возмещения ущерба, суд неверно определил момент, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, неправильно применил положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ и, в конечном счете, ошибочно определил размер подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В оспариваемом решении суд сделал ошибочной вывод о том, что исходя из положений ст. 1105 ГК РФ убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку о неосновательном обогащении тот узнал только в рамка данного дела.

Как правильно установлено судом, ответчик не отрицал те обстоятельства, что он совместно с сыном и знакомым в 2002 году разбирал сруб и перевозил его на свой земельный участок в д. Старая Слобода, который впоследствии использовал для строительства дома. Сделка между ответчиком и гражданином Е. по приобретению спорного сруба должна была быть оформлена в простой письменной форме. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2002 года № 151 отсутствуют характеристики приобретаемого сруба (размеры, материал и т.д.), которые могли способствовать его идентификации. Кроме этой квитанции в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного сруба ответчиком иных документов не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи спорного сруба между ответчиком и гражданином Е. является незаключенным, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1). Из абз. 2 указанного пункта статьи следует, что существенными являются, в первую очередь, условия о предмете договора. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2002 года № 151 идентифицировать спорный сруб невозможно, условие о наименовании товара сторонами не соблюдено.

Незаключенный договор не является недействительной оспоримой сделкой и считается незаключенным независимо от факта признания его таковым судом.

В п. 28 совместного постановления от 08 октября 1998 года Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Указанное разъяснение судов высших инстанций учитывается и при применении положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ. При этом суды исходят из того, что момент вступления в силу решения суда о признании недействительной ничтожной сделки в этом случае не может быть принят во внимание, ведь ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), следовательно, выгодоприобретателю известно о факте своего неосновательного обогащения в момент совершения этой сделки (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу № А03-17924/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу № А40-74408/11-53-628, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу № А47-7510/2010).

Момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта не имеет самостоятельного юридического значения и для определения момента, в который приобретатель узнал или должен был узнать о факте своего неосновательного обогащения по договору, признанному судом незаключенным. В различных решениях арбитражных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами в одном случае ведущая роль отводится моменту получения неосновательно обогатившимся лицом имущества без правовых на то оснований (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года № 09АП-16704/2011-АК по делу № А40-28294/11-113/233), в другом – моменту получения приобретателем претензий или заявлений потерпевшего о возврате неосновательного обогащения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07 октября 2009 года по делу № А79-9837/2008).

Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция арбитражных судов, основанная на разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, должна учитываться и судами общей юрисдикции при разрешении аналогичных споров, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав потерпевших.

Изложенное позволяет заключить, что договор купли-продажи спорного сруба между ответчиком и гражданином Е. не является оспоримой недействительной сделкой, стороны, имея соответствующую возможность, не смогли согласовать в надлежащей форме существенное условие договора о предмете, в связи с чем о факте своего неосновательного обогащения выгодоприобретателю было известно в момент совершения этой сделки. При этом следует учесть, что судом не добыто допустимых доказательств того, что гражданин Е. являлся законным владельцем сруба и что ответчику такие доказательства были представлены в момент согласования условий будущей сделки купли-продажи. Между тем, ответчик имел возможность и должен был убедиться в том, что вступает в договорные отношения с собственником имущества, однако этого не сделал. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчику еще в 2002 году стало известно о неосновательности приобретения спорного сруба.

Тот факт, что ответчик ошибочно полагал, что вступает в договорные отношения с собственником спорного сруба, не может иметь юридического значения для определения момента осведомленности о приобретении неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении только тех условий договора, которые не противоречат законодательству. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неосмотрительность, проявленная ответчиком при выборе продавца имущества и его юридическая некомпетентность при согласовании условий сделки, которая в результате являлась заведомо ничтожной (или несостоятельной), не могут ставить приобретателя неосновательного обогащения в преимущественное положение по сравнению с потерпевшим. Ответчик имел возможность проявить необходимую и достаточную степень заботливости, осмотрительности и разумности при оформлении приобретения спорного сруба, однако этого не сделал.

Довод суда о том, что истец обратилась с настоящим иском в суд только весной 2011 года, чем способствовала увеличению своих убытков, не может быть принят во внимание как незаконный и необоснованный. Обращение с иском в суд произошло в пределах срока исковой давности, истец воспользовался своим правом на доступ к правосудию в тот момент времени, когда обстоятельства его жизни этому наиболее благоприятствовали. Кроме того, ответчик мог добровольно возместить соответствующий ущерб в любой момент времени до факта обращения в суд истца, чем способствовал бы разрешению возникшего конфликта и уменьшению убытков Клиента.

Утверждение суда о том, что расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 1105 ГК РФ, не был представлен, не может быть положено в основу решения об отказе во взыскании данных убытков в связи со следующим. Из смысла ст. 1105 ГК РФ вытекает, что такие убытки вызваны последующим изменением действительной стоимости имущества по сравнению с моментом его приобретения. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость произведенных затрат на возведение жилого дома в ценах 2002 и 2011 года различается существенно.

Таким образом, имело место последующее с момента приобретения спорного сруба (2002 год) изменение его действительной стоимости на момент предъявления иска (2011 год), что само по себе необходимо и достаточно для установления размера убытков в виде разницы соответствующих стоимостей. Учитывая, что величины действительной стоимости имущества с учетом износа, без учета сметной прибыли и НДС на произведенные затраты, накладных расходов и плановых накоплений известны на каждый юридически значимый момент времени (217 836,78 руб. на 2002 год и 585 667,25 руб. на 2011 год), сумма убытков в виде разницы соответствующих стоимостей составила 367 830,47 руб.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания 247 965,15 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 585 667,25 руб. Как следствие, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 9 056,67 руб.

На основании изложенного адвокатом Ремидовским Р.А. в интересах Доверителя составлена апелляционная жалоба, которая предъявлена Клиентом в вышестоящий суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда вышестоящей инстанции апелляционная жалоба адвоката Ремидовского Р.А. удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено в соответствующей части.