НЕПОВТОРИМЫЕ ОСНОВАНИЯ

Суд неправомерно отказал в принятии иска, поскольку не учел, что основания искового заявления от 22.04.2013 не тождественны основаниям искового заявления, рассмотренного судом 20.11.2012. Адвокату Ремидовскому Р.А. удалось добиться отмены незаконного определения суда и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Заемщика, Клиента адвоката Ремидовского Р.А., к Банку в лице Конкурсного управляющего, а также к гражданам Г. и Ш. о признании договоров уступки прав требования недействительными.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что 20.11.2012 судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Клиента к Банку в лице Конкурсного управляющего, гражданам Г. и Ш. о признании договоров уступки прав требования недействительными. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2013.

Ознакомившись с судебным актом, изучив решение суда от 20.11.2012, адвокат Ремидовский Р.А. счел определение незаконным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно определению ВАС РФ от 17.03.2008 № 3395/08 по делу № А76-2251/2007-11-193 «тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска».

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Несмотря на то, что предмет и состав сторон в обоих исках совпадают, основания исковых требований в первом и втором случае являются различными.

Как усматривается из решения суда от 20.11.2012, требования о признании договоров уступки прав требования недействительными заявлены в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Фактическим основанием требований явилось то, что на момент заключения спорных соглашений Банк1 переименован в Банк, значит, уступка прав требования была осуществлена с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность.

Однако основанием исковых требований от 22.04.2013 выступают ст.ст. 168, 388, 819 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в исковом заявлении нет ссылок на те обстоятельства, которым в  решении суда от 20.11.2012 дана правовая оценка. Напротив, фактическим основанием заявленных требований выступает уступка прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие в кредитном договоре условия, разрешающего такую уступку третьим лицам. Аргумент подкреплен ссылкой на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах тождественность исков отсутствует, что исключает применение к данным процессуальным отношениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Адвокат изложил данную правовую позицию в частной жалобе на соответствующее определение. К жалобе адвокат приложил заверенную судом копию решения суда от 20.11.2012. Эти документы были предъявлены в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда, рассмотрев дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, удовлетворила частную жалобу, подготовленную адвокатом Ремидовским Р.А., отменила оспариваемое определение и направила материал в суд первой инстанции для рассмотрения.