ПРОСРОЧКА КРЕДИТОРА

Суд не учел, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем неправильно применил соответствующие нормы материального права. Адвокату Ремидовскому Р.А. удалось отменить решение суда в соответствующей части. Впоследствии адвокат смог добиться реструктуризации ссудной задолженности без уплаты неустойки и просроченных процентов.

После отмены заочного решения и рассмотрения дела по существу суд вынес решение о взыскании с Клиента в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 5 456 427 руб. 23 коп. основного долга, 1 185 689 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, а всего – 6 642 116 руб. 34 коп. Суд также обратил взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок и распределил судебные расходы. При этом суд отказал в удовлетворении иска Банка к Доверителю в части требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 629 725 руб. 00 коп.

Адвокат Ремидовский Р.А. пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания с Заемщика процентов за пользование кредитом в размере 1 185 689 руб. 11 коп. в связи со следующим.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд допустил ошибку в применении надлежащих норм материального права, в результате чего неверно разрешил спор в соответствующей части.

Так, суд обоснованно указал, что отзыв у Банка в декабре 2008 года лицензии на осуществление банковских операций влечет невозможность Заемщиком оплачивать ежемесячный аннуитетный платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов непосредственно в пользу займодавца – Банка.

Суд правильно установил, что Банк не уведомил Заемщика о надлежащем получателе средств при оплате ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по Кредитному договору после момента отзыва у Банка в декабре 2008 года лицензии на осуществление банковских операций.

Суд правомерно учел, что в марте 2008 года Заемщик надлежащим образом уведомила Банк о перемене места жительства и проживании по известному адресу.

Суд сделал правильный вывод о том, что к моменту получения письма Банка в лице конкурсного управляющего от 11.02.2011 о перемене кредитора (займодавца) по Кредитному договору Заемщик не могла исполнить свои обязательства по оплате ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по Кредитному договору, поскольку ранее на основе договора купли-продажи от 03.02.2011 коммерческая организация (далее – ООО) продало, а Банк купил требования к ней по Кредитному договору.

Таким образом, судом верно установлено, что должник по Кредитному договору не была надлежащим образом письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Между тем данное обстоятельство влечет за собой не только отказ в удовлетворении требования Банка о взыскании с Заемщика пени за нарушение сроков оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 629 725 руб. 00 коп., но и отказ в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов за пользование кредитом в размере 1 185 689 руб. 11 коп.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Банк не имеет права требовать от должника уплаты процентов.

Адвокат изложил приведенные выше доводы в апелляционной жалобе по делу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Адвоката и отменил судебное решение в соответствующей части.

Однако истинный казус российского правосудия по данному делу состоит в следующем.

Бесспорно, что банкротство кредитной организации и (или) уступка прав требования по кредитным обязательствам третьему лицу не освобождают должника от надлежащего исполнения кредитного договора. При этом просрочка кредитора исключает взыскание с должника процентов за кредит за время такой просрочки, а также пени. Однако факт пропуска заемщиком срока внесения очередного платежа ввиду просрочки кредитора может повлечь досрочное востребование кредита и обращение взыскания на залог. Анализ судебной практики показывает, что происходит это тогда, когда должник не внес сумму, достаточную для погашения срочного платежа, на депозит нотариуса и (или) не предпринял достаточных мер для установления надлежащего кредитора по обязательству (см., например, определение судьи Московского областного суда от 07.12.2012 по делу № 4г-4047/12). 

Такой подход, очевидно, направлен на защиту интересов кредитора и предотвращение злоупотребления правом со стороны должника.

Вместе с тем здесь наблюдается дифференциация по вопросам ответственности и надлежащего исполнения обязательства, что сложно признать обоснованным с точки зрения юридической доктрины. В частности, факт отсутствия вины должника за неисполнение обязательства сам по себе исключает обязанность заемщика по уплате процентов за кредит за время просрочки кредитора и неустойки. Однако досрочное востребование кредита, а также и обращение взыскания на предмет залога данный факт исключает только в случае, если должник проявил еще и необходимую заботливость при поиске нового кредитора.

Интересно заметить, что до 07.03.2012 просрочка кредитора не только исключала уплату вышеназванных процентов и неустойки, но и сохраняла за должником предмет залога. Так, прежняя редакция п. 1 ст. 348 ГК РФ предусматривала обращение взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательства только по обстоятельствам, за которые он отвечает. В свете изложенного такой поход представляется единственно верным. Но сегодня таких положений в указанном пункте, к сожалению, нет.

См. также: Дело о просрочке кредитора