ДЕЛО о том, как падчерица поделилась наследством с отчимом

 

В результате инициирования судебного процесса Адвокат защитил законный интерес Клиента в отношении квартиры, приобретенной им в период брака с матерью падчерицы.

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился гражданин, поставивший вопрос о возврате права собственности на 1/2 долю квартиры на Рублевском шоссе Москвы, которой незаконно завладела его падчерица. Доверитель отметил, что в свое время подарил ей собственную долю в другой квартире, при условии, что падчерица не будет претендовать на долю в квартире на Рублевском шоссе Москвы, причитающуюся ей по закону.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Проанализировав представленные документы, выслушав Доверителя, Адвокат установил следующее.

Клиент в период брака приобрел жилое помещение на улице Свободы в Москве. Желая обеспечить жильем свою падчерицу, Доверитель пришел со своей супругой к соглашению о том, что, поскольку на рассматриваемый момент времени иных способов обеспечения падчерицы жильем нет, целесообразно будет подарить ей эту квартиру.

При этом, учитывая ухудшавшееся состояние здоровья супруги Доверителя (она была инвалидом по онкологическому заболеванию), в устной форме было оговорено, что с момента приобретения права собственности на жилое помещение падчерица не будет каким-либо образом когда-либо претендовать на квартиру по Рублевскому шоссе в Москве, которую супруги недавно приобрели в собственность.

Принимая во внимание указанную договоренность, Клиент в нотариальной форме дал согласие своей супруге на заключение с падчерицей договора дарения жилого помещения по улице Свободы, который по взаимному решению сторон также был удостоверен у нотариуса.

За три месяца до смерти супруга Доверителя неожиданно для него предъявила исковое заявление о расторжении брака, в котором ссылалась на то, что ее совместная жизнь с ним не сложилась, хотя на момент подачи заявления супруги состояли в браке уже около семнадцати лет. Кроме того, жена знала о своей болезни и, тем не менее, в исковом заявлении указала, что дальнейшую жизнь с Доверителем считает невозможной. Брак между супругами был расторгнут, однако они продолжали совместную жизнь вплоть до смерти прежней жены Клиента, и последний продолжал самозабвенно за ней ухаживать.

После смерти матери падчерица Доверителя предъявила к нему иск к о признании права собственности на ? доли жилого помещения по Рублевскому шоссе в порядке наследования, который был судом удовлетворен. Судебное решение вступило в законную силу.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат в интересах Клиента подготовил исковое заявление к падчерице о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение на улице Свободы в Москве. Данный иск был составлен в целях инициирования переговоров между Доверителем и падчерицей по поводу способов возврата права собственности на ? долю квартиры на Рублевском шоссе Москвы.

В исковом заявлении Адвокат указал, что целью заключения оспариваемого договора являлся, фактически, раздел жилой площади, так как ему предшествовала соответствующая устная договоренность между Клиентом, с одной стороны, и бывшей супругой и падчерицей – с другой. Однако в условия соглашения о разделе жилой площади изначально была заложена потенциальная возможность обмана по мотивам. Следовательно, данная сделка ничтожна как сделка, противная основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), то есть установленным законом гарантиям осуществления субъективных прав и обеспечения юридических обязанностей в гражданских правоотношениях.

Кроме того, Адвокат подчеркнул, что оспариваемый договор основывался на сделке с пороком воли, в частности, на сделке, совершенной под влиянием обмана. Этот обман раскрылся, когда падчерица подала исковое заявление о признании за ней права собственности на ? доли спорного жилого помещения в порядке наследования. При этом если бы Доверителю в момент заключения договора дарения жилого помещения было известно, что его падчерица хоть как-то когда-либо будет претендовать на квартиру, в которой он проживал (на Рублевском шоссе), сделка не была бы совершена вовсе.

При разработке правовой позиции по делу Адвокат принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом. При таких обстоятельствах заключенная между Клиентом и падчерицей устная сделка, согласно которой с момента приобретения права собственности на жилое помещение падчерица не будет каким-либо образом когда-либо претендовать на квартиру по Рублевскому шоссе в Москве, которую супруги недавно приобрели в собственность, может быть квалифицирована судом как ничтожная. В то же время ничтожность такой сделки влечет для падчерицы определенные неблагоприятные последствия, которых она может избежать, вернув Доверителю ? долю квартиры на Рублевском шоссе Москвы.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат предъявил иск о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение на улице Свободы в Москве в один из районных судов Москвы.

По рекомендации Адвоката Клиент провел оценку спорного помещения, после чего иск был дополнен требованием о взыскании с падчерицы рыночной стоимости квартиры.

При подготовке дела к судебному разбирательству Адвокатом было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали при заключении сторонами устного соглашения о разделе жилой площади.

До момента судебного рассмотрения дела по существу Адвокат начал ведение переговоров. Этот процесс шел с переменным успехом, однако после допроса свидетелей истца, показавших, что устное соглашение о разделе жилой площади заключалось, стороны стали вести предметный мирный диалог.

До начала очередного судебного заседания стороны в присутствии Адвоката нотариально оформили договор дарения падчерицей отчиму ½ доли спорного жилого помещения.

В связи с тем, что в процессе урегулирования спора миром стороны достигли компромисса, Адвокат в интересах Доверителя отказался от предъявленного иска.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Определением суда первой инстанции отказ истца от иска принят. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

Период адвокатского производства по делу: 07.07.2003 – 17.08.2004.

Изменения примененного законодательства с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.