ДЕЛО о внесудебной реализации предмета залога

 

В результате урегулирования спора с конкурсным управляющим Банка в претензионном порядке Адвокату удалось предотвратить внесудебную реализацию предмета залога стоимостью 1 342 087,33 руб.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

(см. изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу)

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Урегулирование спора миром

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился солидарный заемщик целевого кредита, в адрес которого поступило требование конкурсного управляющего Банка о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по уплате процентов и неустойки, а также о немедленной передаче конкурсному управляющему заложенного имущества. Клиент полагал, что оснований для предъявления такого требования у Банка не имелось и просил защитить его от необоснованных претензий.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Изучив представленные документы, выслушав пояснения Доверителя, Адвокат установил следующее.

03.03.2008 между Клиентом, одним из солидарных заемщиков, и Банком был заключен Кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1 214 082,47 руб. (далее – Кредитный договор). В этот же день сторонами подписан Договор залога в отношении движимого имущества стоимостью 1 342 087,33 руб.

19.07.2011 в адрес Клиента поступило уведомление о том, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. В уведомлении также сообщалось, что за Доверителем числится не только задолженность по основному долгу и плановым процентам, но и штрафы за ненадлежащее исполнение обязательства.

Адвокат обратил внимание на то, что согласно п. 11.2 Кредитного договора задолженность по уплате штрафных санкций возникала в день признания этой суммы Сторонами. При этом днем признания каждой начисленной суммы штрафных санкций являлась наиболее ранняя дата из следующих дат: дата признания этой суммы Заемщиком (письменное согласие Заемщика с начисленной суммой штрафных санкций); дата вступления в законную силу судебного решения, обязывающего Заемщика выплатить Кредитору соответствующую сумму штрафных санкций (п. 11.2 Кредитного договора).

Однако ни письменное согласие Заемщика с начисленной суммой штрафных санкций, ни соответствующее решение суда представлено не было ввиду их отсутствия.

05.09.2011 Клиентом было получено требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по уплате процентов и неустойки, а также о немедленной передаче конкурсному управляющему заложенного имущества.

03.03.2008 между Доверителем и Банком было заключено Соглашение о порядке обращения взыскания на Имущество и его реализации, п. 1.2 которого установлено, что требование Залогодержателя удовлетворялось за счет Имущества во внесудебном порядке.

Имущество являлось движимым, при этом нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество не оформлялось.

В день внесения очередного платежа по Кредитному договору Клиент прибыл в Банк, но получил отказ в принятии денежных средств в связи с отзывом у Банка соответствующей лицензии. Установить надлежащего кредитора по Кредитному договору впоследствии Доверитель не смог. В результате сложилась ситуация, что Доверитель был лишен возможности как внести очередной платеж в Банк, так и установить нового кредитора.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат вычленил два юридически значимых обстоятельства по делу:

1) отсутствие у Банка права безакцептного списания неустойки;

2) ничтожность Соглашения о порядке обращения взыскания на Имущество и его реализации.

По первому обстоятельству Адвокат отметил, что согласно п. 11.2 Кредитного договора задолженность по уплате штрафных санкций возникала в день признания этой суммы Сторонами. В отсутствие письменного согласия Заемщика с начисленной суммой штрафных санкций и соответствующего решения суда основания безакцептного списания Банком указанной задолженности не наступили.

По второму обстоятельству Адвокат подчеркнул, что п. 4 ст. 349 ГК РФ установлено, что если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Однако такого нотариального согласия ни Клиент, ни второй солидарный заемщик не давали. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку при заключении Соглашения о порядке обращения взыскания на Имущество и его реализации Банком не было соблюдено условие, установленное п. 4 ст. 349 ГК РФ, данное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ являлось ничтожным и исполнению не подлежало.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат составил в адрес конкурсного управляющего Банка письмо, в котором изложил вышеуказанную правовую позицию.

Адвокат также обратил внимание на то, что размер неустойки, установленный п.п. 7.1 и 7.2 Кредитного договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В частности, Банк не нес убытков в размере 365 % годовых (1 % в день х 365 календарных дней в году), поскольку не предоставлял под такой процент кредиты и не уплачивал в такой сумме процент за несвоевременное исполнение обязательства своим кредиторам. Кредитная деятельность Банком не велась вообще, а ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ и применяемая при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, составляла всего 8,25 % годовых.

Адвокат констатировал, что действия представителя конкурсного управляющего Банка по досрочному внесудебному взысканию с солидарного заемщика кредитной задолженности, а также по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке являлись неправомерными, в связи с чем потребовал данные действия прекратить, рассмотреть вопрос о  реструктуризации кредитной задолженности, в том числе оказавшейся просроченной по вине кредитора.

 

УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРА МИРОМ

 

В ответе конкурсного управляющего Банка на письмо Адвоката содержалось предметное предложение о реструктуризации кредитной задолженности.

Клиент посчитал данное предложение приемлемым и принял его.

В настоящее время Доверитель выплачивает кредит по новому графику, в котором отсутствуют какие-либо штрафные санкции.

В результате мирного урегулирования спора Клиент сохранил в своем владении предмет залога стоимостью 1 342 087,33 руб.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

На практике нередко встречаются случаи отказа банков в принятии у заемщиков денежных средств в счет очередного кредитного платежа в связи с отзывом у банка соответствующей лицензии и (или) продажей пакета обязательств новому кредитору. В таких ситуациях у заемщика возникает резонный вопрос: что делать?

В случае, если отказ банка в принятии денежных средств сопровождается предоставлением сведений о новом кредиторе, заемщику целесообразно обратиться к новому кредитору на предмет получения доказательств его прав в порядке ст. 312, п. 1 ст. 385 ГК РФ. Но стоит иметь в виду, что достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (см. определение ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-7431/11 по делу № А73-5855/2009).

Поэтому должнику не следует искушать судьбу, отказываясь исполнять кредитное обязательство до тех пор, пока новый кредитор не предоставит, например, закладную или договор купли-продажи прав, поскольку заемщик впадет в просрочку. Напротив, просрочка кредитора наступит в том случае, когда заемщик не уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) к третьему лицу. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим в том числе тогда, когда он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако бывают и ситуации, когда новый кредитор неизвестен. Так, в моей адвокатской практике были случаи предоставления банком заемщику заведомо ложных сведений о покупателях долга. В результате должник попросту не знал, кому исполнять обязательство. При этом вносить деньги прежнему кредитору посредством платежного терминала, в котором еще не был установлен мораторий на прием денежных средств, было нецелесообразно ввиду высокого риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу, который законом возложен именно на должника.

Самое оптимальное решение здесь – внесение должником причитающихся с него денег или ценных бумаг в депозит нотариуса в порядке п. 1 ст. 327 ГК РФ. Законом предусмотрено, что это право, а не обязанность должника. В то же время реализация должником данного права является его гарантией от досрочного востребования новым кредитором суммы кредита и уплаты штрафных санкций. Так, судебная практика идет по тому пути, что непредоставление доказательств уступки права требования должнику не означает отсутствия перехода права к новому кредитору (см. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 № 18АП-1852/2010 по делу № А76-40406/2009).

Таким образом, обращаю внимание заемщиков на то, что банкротство кредитной организации и (или) уступка прав требования по кредитным обязательствам третьему лицу не освобождают должника от надлежащего исполнения кредитного договора. В зависимости от ситуации должнику стоит направить свои усилия на получение от нового кредитора доказательств прав требования или на внесение причитающейся к уплате суммы в соответствующий депозит.

 

Период адвокатского производства по делу: 19.09.2011 – 26.10.2011.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ ст. 349 ГК РФ изложена в новой редакции. Теперь ее п. 4 звучит так: "Законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается". Таким образом, новая редакция закона допускает заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество без нотариально удостоверенного согласия залогодателя – физического лица.

В своем Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, изложенная позиция Высшего арбитражного суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.