ДЕЛО о взыскании с Банка убытков и компенсации морального вреда

 

В результате победы Адвоката в судебном процессе в пользу Клиента взысканы убытки, причиненные незаконным взиманием Банком комиссии за ведение ссудного счета, в размере 88 488,09 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратилась Заемщик по вопросу надлежащего исполнения ею кредитного обязательства перед Банком. Доверитель пояснила, что досрочно погасила кредит, однако согласно письму Банка за нею числится определенная ссудная задолженность. Кроме того, представители Банка предлагают Клиенту рефинансирование кредитной задолженности с вручением подарка.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Анализ пояснений Доверителя и представленных им документов позволил Адвокату установить следующее.

Как следовало из справки Банка от 07 июля 2011 года, 23 августа 2008 года между Клиентом и Банком заключен Кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставлял денежные средства (потребительский кредит) Заемщику в сумме 597 893 руб. 55 коп. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12 % годовых.

Согласно справке Банка от 10 августа 2011 года Кредит был досрочно погашен, а Кредитный договор – расторгнут.

Подлинник Кредитного договора и соглашения о расторжении Кредитного договора у Доверителя отсутствовали и находились у Банка.

Из представленного Заемщиком графика платежей усматривалось, что Банк систематически взимал с нее плату в виде комиссии за обслуживание кредита по Кредитному договору в размере 2 391,57 руб. в месяц, что соответствовало 0,4 % в месяц от суммы кредита. Указанная комиссия впоследствии ежемесячно списывалась со счета Доверителя.

В соответствии со справкой Банка от 15 сентября 2011 года за Заемщиком числилась ссудная задолженность в размере 65 000 руб. 17 коп.

На момент анализа общий срок исковой давности для признания вышеуказанных кредитных сделок недействительными и (или) применения последствий их недействительности истек.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат пришел к выводу, что положения Кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречат закону и нарушают права Клиента как потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг); а также из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в кредитном договоре в качестве заемщика выступает физическое лицо, намеревающееся получить кредит исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о займе и кредите, акты ЦБ РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между сторонами Кредитный договор, полностью подпадает под категорию потребительских договоров, поскольку кредит предоставлялся на покупку автомобиля для личного пользования.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приведенным выше Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П, письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В связи с изложенным Адвокат констатировал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8274, условие о взимании платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя финансовой услуги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 разъяснено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В Определении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09 по делу № А50-17244/2008 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, то взимание комиссии за обслуживание ссудного счета с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Адвокат полагал, что ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего арбитражного суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Адвокат смог найти подтверждение данного довода.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 по делу № 33-11587 условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссии за ведение ссудного счета влечет убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

При таких условиях Адвокат заключил, что взимание Банком с Клиента комиссии за обслуживание кредита не представляет собой самостоятельную банковскую услугу, не предусмотрено действующим законодательством РФ, а потому применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом мои права как потребителя.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку Банк, списав с лицевых счетов Доверителя комиссию за обслуживание кредита во исполнение указанных условий Кредитного договора, тем самым причинил ей убытки в виде реального ущерба, Адвокат посчитал целесообразным заявить требование о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием Банком комиссии за обслуживание кредита, за три года, предшествовавших моменту подачи иска, то есть с 27.10.2008 по 25.10.2011 года в сумме: 2 391,57 руб. (плата за обслуживание кредита в месяц) х 37 (количество месяцев внесения платы, попадающих в период действия срока исковой давности) = 88 488,09 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Адвокат принял во внимание, что Доверителем испытывались глубокие моральные страдания от того, что ежемесячно она вынуждена был вносить денежные средства в счет погашения незаконной комиссии за обслуживания кредита, используя для этого деньги общего семейного бюджета.

Моральный вред, причиненный Клиенту незаконным взиманием указанной комиссии, Адвокат, учитывая сложившуюся судебную практику, оценил в 1 500 руб.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат не исключал, что ссудная задолженность в размере 65 000 руб. 17 коп. которая числилась за Заемщиком согласно справке Банка от 15 сентября 2011 года, образовалась в результате незаконного списания с лицевых счетов Доверителя комиссии за обслуживание кредита.

Для сопоставления сумм задолженности, которая числилась за Доверителем по сведениям Банка (65 000,17 руб.), и комиссии за обслуживание кредита, списанной согласно графику платежей (88 488,09 руб.), а также в целях возмещения причиненного Клиенту ущерба Адвокат предъявил соответствующий иск в суд.

Адвокат изложил исковые требования в судебном заседании по делу.

Обосновывая требование о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием Банком комиссии за обслуживание кредита за три года, предшествующих обращению истца в суд, Адвокат сделал ссылку на судебную практику.

Так, согласно Кассационному Определению Суда Еврейской автономной области от 20.05.2011 по делу № 33-230/2011 суд первой инстанции правомерно посчитал, что уплаченные истицей суммы, как причиненные ей убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению истицы в суд, и уплаченная на момент вынесения решения.

Согласно Кассационному определению Псковского областного суда от 17.08.2010 по делу № 33-1085 если в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права заемщика, у него возникли убытки, они подлежат возмещению банком в полном объеме. Комиссия по ведению ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Само по себе истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки и начала ее исполнения не создает бесспорного права банка на получение комиссии за ведение ссудного счета. А поэтому законность и обоснованность действий банка должна быть оценена судом по существу.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 15.01.2010 установлено, что поскольку в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, подлежат возмещению убытки, причиненные истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

В случае пропуска исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика незаконных комиссий и (или) о применении последствий недействительности соответствующей сделки целесообразно заявлять требование о взыскании убытков, причиненных за три года (общий срок исковой давности) до момента обращения в суд. Такая позиция исходит из длящегося характера кредитных отношений и внесения заемщиком сумм комиссионного вознаграждения, как правило, несколькими самостоятельными платежами.

Вместе с тем заслуживает внимания позиция арбитражных судов, согласно которой последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены при рассмотрении требования пострадавшего лица о возмещении убытков (определение ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-4997/10 по делу № А21-2546/2008).

 

Период адвокатского производства по делу: 17.09.2011 – 30.12.2011.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют. С 01 января 2012 года решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ). Таким образом, суды кассационной