ДЕЛО о кредитном отступном

 

В результате заключения Адвокатом в интересах Клиента мирового соглашения урегулирован судебный спор с коллекторским агентством о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 20 018,42 доллара США, обращении взыскания на предмет залога, что привело к фактическому прощению долга.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Урегулирование спора миром

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

Коллекторское агентство обратилось в суд с иском к Доверителю о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности в размере 12 944,29 долларов США (впоследствии сумма требований была увеличена до 20 018,42 доллара США) и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль DODGTCALIBER 2007 г. выпуска. Клиент просил Адвоката защитить его от предъявленных требований.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Изучив представленные документы, выслушав пояснения Доверителя, Адвокат установил следующее.

30.10.2007 между Клиентом и Банком заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 25 000 долларов США на срок до 25.10.2012, а Заемщик – возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых (п. 2.2 договора).

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03.02.2011 задолженность составляла 12 944,29 долларов США, в том числе 7 994,29 долларов США – сумма задолженности по кредиту, 5 000 долларов США – договорная неустойка. Также Банк предъявил требование о взыскании 15 148,19 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанные требования перешли к истцу на основании ряда взаимосвязанных сделок – договоров уступки прав требования (цессии):

1) № 6 от 03.02.2011, заключенного между Банком и предыдущим коллекторским агентством;

2) № 6 от 04.02.2011, заключенного между предыдущим коллекторским агентством и ответчиком.

Условиями Кредитного договора не предусмотрено право Банка уступать право требования по договору третьему лицу.

В соответствии с п. 3.10 Кредитного договора погашение задолженности заемщика (Ответчика) перед Банком производилось в следующем порядке:

– в первую очередь погашались расходы Банка по возврату задолженности по договору;

– во вторую очередь – штрафная неустойка;

– в третью очередь – просроченные проценты;

– в четвертую очередь – просроченная задолженность;

– в пятую очередь – комиссии Банка;

– в шестую очередь – проценты за пользование кредитом;

– в седьмую очередь – задолженность по Кредиту (основной долг).

Из предоставленных истцом расчетов не виден порядок движений денежных средств по указанному счету, порядок и размер начисления процентов (в том числе штрафных), пеней, штрафов, неустоек, порядок и размер их списаний Банком.

В период действия Кредитного договора ответчиком был передан Банку предмет залога – Автомобиль с целью его дальнейшей продажи и погашения задолженности ответчика перед Банком по Договору, о чем свидетельствовал Акт приема – передачи.

Со слов Клиента известно, что впоследствии Автомобиль был продан Банком, и денежные средства должны были быть зачислены на ссудный счет заемщика. Однако никаких документов, свидетельствовавших о продаже Автомобиля и о том, как были использованы денежные средства, полученные от продажи Автомобиля предоставлено не было. Из выписки по ссудному счету не видно, что денежные средства от продажи Автомобиля были направлены в счет погашения просроченной ссудной задолженности.

По заявлению Клиента Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве подготовлен проект заключения по делу в целях защиты прав потребителя. Из проекта усматривалось следующее.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно подробно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть, как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина – заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.
Более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.

Коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».

Положения ст. 388 ГК РФ абсолютно не тождественны положениям ст. 383 ГК РФ, а ст. 386 ГК РФ, закрепляя в целом право должника «выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору», изначально подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

Кроме того, по одному из императивных норм гл. 24 ГК РФ, закрепленному в п. 2 ст. 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.

Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, любому третьему лицу (в том числе «коллектору») без нарушения названного законоположения.

Связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора – банка (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках коллекторы не входят в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. В связи с этим уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике «коллектору» – агенту) без нарушения названных выше норм права объективно невозможна.

Недопустимость применения договора цессии в рассматриваемой области потребительских правоотношений подтверждается соответствующей судебной практикой.
Так, в определении ВАС РФ от 14.07.2011 № ВАС-8679/11 было однозначно указано, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках «право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».

На основании изложенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве констатировало, что включение банками в кредитные договоры условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьим лицам, не обладающим специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона.

Согласно п. 3.9 Кредитного договора в случае несвоевременности оплаты очередного платежа по кредиту, Заемщик обязан заплатить 15 % в день от суммы пропущенного платежа. Данная сумма включала в себя проценты, начисленные на сумму основного долга за период с даты планового платежа по дату фактического погашения задолженности, включая комиссию за перенос платежа.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

В ст. 386 ГК РФ закреплено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Адвокат сделал несколько важных выводов о возражениях против требований нового кредитора, которые положил в основу правовой позиции по делу.

Во-первых, договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых требования по Кредитному договору перешли к истцу, являлись ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

Несмотря на то, что спорные договоры цессии заключены до принятия названного постановления, они являлись ничтожными как противоречащие федеральному закону, поскольку Кредитный договор не предусматривал право Банка уступать право требования по договору третьему лицу. Ничтожность договоров уступки требования влечет невозможность предъявления Коллекторским агентством соответствующего иска. Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Во-вторых, Банк производил списание денежных средств, поступавших от Заемщика, с нарушением ст. 319 ГК РФ, неправомерно списывал со счета Доверителя комиссию за предоставление кредита, комиссию за перенос погашения по договору, а также не отразил в ссудном счете денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, что привело к искусственному возникновению просроченной ссудной задолженности.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Высший арбитражный суд РФ в своем информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

При таких обстоятельствах п. 3.10 Кредитного договора в соответствии с которым погашение задолженности Заемщика перед Банком по уплате неустойки производилось ранее просроченной и текущей задолженности и процентов по кредиту, противоречило ст. 319 ГК РФ.

В связи с этим Адвокатом был составлен встречный иск о признании недействительным п. 3.10 Кредитного договора в соответствующей части.

Из выписки по лицевому счету заемщика было видно, что Банк неправомерно 25.02.2009 списал со счета Заемщика штраф за просроченные проценты в размере 14 150.78 рублей ранее сумм просроченных процентов, что влияло на произведенные истцом расчеты суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг); а также из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в кредитном договоре в качестве заемщика выступает физическое лицо, намеревающееся получить кредит исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о займе и кредите, акты ЦБ РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между сторонами Договор, по которому денежные средства предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства, полностью подпадал под категорию потребительских договоров.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», указанным выше Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П, письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8274, условие о взимании платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя финансовой услуги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 разъяснено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В Определении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-8274/09 по делу N А50-17244/2008 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, то взимание комиссии за обслуживание ссудного счета с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Наконец, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В связи с изложенным Адвокат констатировал, что Банк неправомерно 25.02.2009 списал со счета заемщика комиссию за предоставление кредита, комиссию за перенос погашения по договору № 31936/07 от 30.10.2007 в общем размере 5 663,19 руб., что влияло на произведенные истцом расчеты суммы исковых требований.

Наконец, Адвокат заключил, что из выписки по ссудному счету не видно, что денежные средства от продажи Автомобиля были направлены в счет погашения просроченной ссудной задолженности.

В-третьих, размер неустойка, предусмотренная за неисполнение условий Кредитного договора, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно п. 3.9 Кредитного договора такая неустойка составляла 15 % от суммы пропущенного платежа.

Однако в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент анализа составляла 8,0 % годовых (Указание Банка России от 23.11.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») или 0,022 % в день и не превышала ставку процента, под который Банк выдает кредиты. Таким образом, сумма неустойки, которую Банк хотел взыскать за неисполнение Кредитного договора, приблизительно в 68 раз превышала реальные проценты Банка, под которые он мог бы осуществлять кредитование, если бы его право не было нарушено: (15 % / 0,022 % = 68,18).

В своем Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вышеизложенное свидетельствовало о том, что неустойка, предусмотренная за неисполнение условий Договора, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, превышала любые максимально возможные убытки Банка в связи с соответствующим нарушением обязательства, а потому подлежала уменьшению в 34 раза (15%/ (8%*2/365) = 34,09).

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

В предварительном слушании по делу Адвокат предъявил встречный иск о признании недействительным п. 3.10 Кредитного договора в части, предусматривающей погашение задолженности Заемщика по договору перед Банком в порядке, согласно которому требования по уплате штрафной неустойки, предусмотренной п. 6.1 данного договора, погашаются ранее требований по уплате просроченных процентов, просроченной задолженности, комиссий Банка, процентов за пользование кредитом, задолженности по кредиту (основного долга). Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Адвокатом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном судебном процессе Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Наконец, Адвокат ходатайствовал о запросе у Банка сведений о том, заключался ли между Банком и Клиентом агентский договор и (или) договор комиссии и (или) иное соглашение, подтверждающее волеизъявление Доверителя о продаже Банком автомобиля по цене не ниже 650 000 руб., о запросе у Банка заверенной копии договора, по которому был отчужден третьим лицам автомобиль DODGT CALIBER 2007 г. выпуска, а также заверенные копии документов, подтверждающих оплату по такому договору. Оригиналы истребуемых документов Адвокат просил обязать предоставить на обозрение суда. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Коллекторского агентства заявил об увеличении заявленных требований до 20 018,42 доллара США, обосновав заявление тем, что был произведен пересчет суммы договорной неустойки на дату рассмотрения дела. Заявление принято судом.

В судебном заседании представитель Коллекторского агентства подтвердил тот факт, что Предмет залога (Автомобиль) был отчужден Банком по цене 19 638,87 доллара США, в связи с чем истец отказывается от иска в части обращения взыскания на Предмет залога. Адвокат не возражал против принятия судом отказа от иска в заявленной части. Отказ принят судом.

В то же время представитель Коллекторского агентства пояснил, что сумма, вырученная от продажи Предмета залога, в размере 19 638,87 доллара США, была зачислена на счет Ответчика. В качестве доказательства представитель предъявил расчет исковых требований, в котором соответствующая сумма была действительно отражена.

Парируя данный довод Коллекторского агентства, Адвокат пояснил следующее.

Между Банком и Заемщиком была достигнута письменная договоренность о том, что Банк от имени Заемщика, являвшегося собственником автомобиля, осуществит реализацию последнего на наиболее выгодных для Заемщика условиях, но по цене не ниже 650 000 рублей. Тем самым между сторонами был заключен договор комиссии иди агентский договор.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Сумма, отраженная в расчете Истца, которая якобы была выручена от продажи предмета залога и зачислена на счет Ответчика, составляет 19 638,87 доллара США, что в пересчете на рубли по состоянию на 07.12.2010 по курсу 31,29 руб. за американский доллар составляет 614 500,25 руб., что на 35 499,75 руб. дешевле, чем поручал Ответчик. Более того, из выписки по ссудному счету указанная сумма не усматривается, установить ее присутствие в данной выписке в соответствующих частях не представляется возможным.

При таких обстоятельствах необходимо установить, за какую цену Банк реализовал предмет залога и на основании какого соглашения с Ответчиком. Поскольку ответы на судебные запросы не пришли, сделать это не представляется возможным.

Адвокат представил контррасчет, согласно которому суммы комиссии за предоставление кредита, комиссии за перенос погашения по договору, а также денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, образуют переплату. Кроме того, Адвокат исходил из того, что Банк выставил остаток ссудной задолженности на просрочку, не предъявив требований о досрочном погашении кредита. В результате задолженность Клиента перед Банком оказалась равна нулю. Более того, Банк оказался должен Клиенту 3 782,91 долларов США.

Представитель Коллекторского агентства и представитель Банка не смогли представить суду доказательств направления Ответчику требований о досрочном возврате кредита.

Давая объяснения по делу, Адвокат также поддержал ранее предъявленный встречный иск, а также привел иные аргументы против удовлетворения первоначального иска, которые иллюстрировали разработанную им правовую позицию.

Судебное заседание было отложено в связи с неполучением ответов на судебные запросы. Однако после процесса представитель Коллекторского агентства выступил с предложением о мирном урегулировании возникшего спора.

 

УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРА МИРОМ

 

В процессе мирного урегулирования судебного спора стороны пришли к мировому соглашению на следующих основных условиях.

1. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 70 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату подписания мирового соглашения составляло 2 125 долларов США в срок не позднее 10 августа 2008 года.

2. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком вышеизложенного условия Ответчики выплачивают Истцу штраф в размере 10 819,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

3. Денежные средства перечисляются Ответчиком на счет Истца по соответствующим реквизитам.

4. Незамедлительно после исполнения Ответчиком п. 1 мирового соглашения Истец передает ему справку, подтверждающую полное погашение задолженности по Кредитному договору.

5. Истец после выплаты вышеуказанной суммы денежных средств отказывается от материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, а также от взыскания судебных расходов.

6. Ответчик отказывается от встречного искового заявления к Истцу и Банку.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Определением суда первой инстанции мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Условия мирового соглашения исполнены в полном объеме.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

Мною разделяется точку зрения, согласно которой мировое соглашение имеет материально-правовую природу и представляет собой особый гражданско-правовой договор (см. об этом: Рожкова М.А. Глава V. Мировое соглашение // Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008 (СПС «Консультант Плюс»); Она же. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005 (СПС «Консультант Плюс»); Она же. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 38 – 41).

Основываясь на этой позиции, я убедил противную сторону в том, что для исполнения достигнутой договоренности не следует заключать отдельный договор. Коллекторское агентство считало, что таким договором должно стать соглашение о реструктуризации.

По моему мнению, в описанном деле мировое соглашение по своей сути представляет соглашение об отступном.

Так, в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку сумма, подлежавшая уплате Клиентом по условиям мирового соглашения, была гораздо ниже той, которую Истец считал ссудной задолженностью и хотел взыскать через суд, при этом Истец обязался выдать справку об отсутствии у Доверителя ссудной задолженности, кредитное обязательство прекращалось предоставлением отступного в форме уплаты денег.

При обсуждении п. 2 мирового соглашения я обращал внимание Клиента и противной стороны на то, что в арбитражной практике были случаи (преимущественно в Арбитражном суде г. Москвы), когда судьи отказывались утверждать мировое соглашение с условием о неустойке, начисляемой в случае неисполнения должником графика платежей, который был предусмотрен этим же соглашением (см. дела № А40-72676/08-69-666 и № А40-51596/09-68-437). Однако после обсуждения мы пришли к выводу, что данная практика еще не воспринята судами общей юрисдикции. Тем не менее, я считаю необходимым принять ее к сведению.

 

Период адвокатского производства по делу: 02.04.2012 – 03.08.2012.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.