ДЕЛО о кредитной просрочке, которой не было

 

В результате победы Адвоката в судебном процессе Банку отказано во взыскании с Клиента задолженности по кредитному договору в сумме 297 361,05 руб.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился Заемщик, к которому Банк предъявил иск о взыскании задолженности в общей сумме 297 361,05 руб. Клиент посчитал, что просрочка по кредиту с его стороны была разовой, составила всего 8 026,09 руб. и просил защитить его от необоснованных требований.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Из материалов судебного дела усматривалось следующее.

11.08.2011 между сторонами заключен Кредитный договор № 43128-КФ/11 (далее – Кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 310 000 руб. на срок до 11 августа 2016 года под 22,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в соответствии с договором.

Банк предъявил к Заемщику иск о взыскании задолженности по Кредитному договору, в котором просил взыскать просроченный основной долг в сумме 282 917,46 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8 548,53 руб., неустойку на просроченную сумму основного долга в размере 5 760,22 руб., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 134,84 руб., почтовые расходы в размере 814,06 руб., государственную пошлину в размере 6 181,75 руб.

Исковые требования Банк основывал на том, что Заемщик свои обязательства по возврату Истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.

Из приложенного к иску расчета усматривалось, что сумма выданного 11.08.2011 кредита составляла 310 000 руб., погашено 08.09.2011 3 513,70 руб. (соответствовало графику платежей), 09.10.2011 – 8 026,09 руб. (соответствовало графику платежей), 03.11.2011 – 8 026,09 руб. (соответствовало графику платежей), 10.01.2012 – 8 026,09 руб., сумма задолженности по кредиту составляла 282 917,46 руб.

Как видно из документов, Клиентом не внесен платеж согласно графику погашения кредита от 12.12.2011 в размере 8 026,09 руб., что привело к выставлению суммы кредита «на просрочку», направлению требования о досрочном погашении кредита, а впоследствии – к обращению с иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между тем, Адвокат обратил внимание на то, что п. 2.10 Кредитного договора предусматривалась уплата комиссии за выдачу кредита в размере 9 786 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.15 Кредитного договора денежные средства, поступившие от Заемщика, поручителей, страховщиков, от реализации заложенного имущества либо списанные Банком со счетов Заемщика в безакцептном порядке, направлялись Банком в погашение задолженности Заемщика в следующей очередности (независимо от инструкций, содержавшихся в платежных (кассовых) документах):

- в первую очередь – возмещение расходов, указанных в п. 4.3.5 Кредитного договора (связанных со взысканием с Заемщика, залогодателей или поручителей задолженности, вытекающей из Кредитного договора, с обращением взыскания на заложенное имущество);

- во вторую очередь – пени, указанные в п. 6.1 Кредитного договора (пени за несвоевременную оплату Заемщиком процентов за пользование Кредитом);

- в третью очередь – пени, указанные в п. 6.2 Кредитного договора (пени за несвоевременный возврат Заемщиком выданного Кредита);

- в четвертую очередь – проценты за пользование Кредитом, уплата которых просрочена Заемщиком;

- в пятую очередь – сумма невозвращенного Кредита, срок уплаты которой истек;

- в шестую очередь – текущие проценты за пользование Кредитом;

- в последнюю очередь – сумма невозвращенного Кредита, срок уплаты которой не истек.

 

12.08.2011 Заемщик уплатил комиссию за выдачу кредита в полном объеме.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг); а также из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в кредитном договоре в качестве заемщика выступает физическое лицо, намеревающееся получить кредит исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о займе и кредите, акты ЦБ РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

Адвокат сделал вывод, что кредит, предоставленный по Кредитному договору, являлся потребительским.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приведенным выше Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П, письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8274, условие о взимании платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя финансовой услуги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 разъяснено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В Определении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09 по делу № А50-17244/2008 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, то взимание комиссии за обслуживание ссудного счета с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего арбитражного суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Подтверждением данного довода является определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15, в котором судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

При таких обстоятельствах надлежало заключить, что условие Кредитного договора, изложенное в п. 2.20 и предусматривавшие уплату Клиентом комиссии за выдачу кредита, нарушало права потребителя.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 20.10.2010 № 141 разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей и Письму Роспотребнадзора от 01.04.2008 № 01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов», порядок списания денежных средств, согласно которому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, нарушает права потребителя.

В случае если кредитная организация в структуре выплат по кредиту первоочередными платежами устанавливает комиссии, пени, неустойки, страховые и иные платежи, то подобный порядок выплат является нарушением положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку, действуя подобным образом, кредитная организация возлагает на потребителя оплату финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах Адвокат заключил, что:

п. 2.10 Кредитного договора являлся ничтожным в силу ст.ст. 168, 180, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

п. 2.15 Кредитного договора являлся ничтожным в силу ст.ст. 168, 180, 319 ГК РФ в части, устанавливавшей очередность платежей Кредитора по Кредитному договору, в соответствии с которой требования по уплате штрафов, пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов погашаются ранее требований по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему (абзацы 3 и 4 данного пункта).

Значит, перечисленные 12.08.2011 Клиентом денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 9 786 руб. следовало направить на внесение очередного платежа по графику погашения задолженности, который составлял 8 026,09 руб.  Соответственно, на 12.12.2011 образовалась не недоимка, а переплата по кредиту в известной сумме.  Кроме того, Банк необоснованно списал денежные средства в размере 474,27 руб. в счет уплаты пени.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат предъявил встречный иск о признании недействительными п. 2.10 Кредитного договора, а также п. 2.15 Кредитного договора в части, устанавливавшей очередность платежей Кредитора по Кредитному договору, в соответствии с которой требования по уплате штрафов, пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов погашаются ранее требований по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему (абзацы 3 и 4 данного пункта).

Кроме того, Адвокат просил во встречном иске взыскать с Банка в пользу Заемщика необоснованно списанные в счет уплаты пени денежные средства в размере 474,27 руб.

Определением суда встречный иск Адвоката принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Основной иск Адвокат не признал, пояснив, что ввиду образовавшейся по состоянию на 12.12.2011 переплаты просроченная ссудная задолженность со стороны Клиента не возникла.

В заседании суда апелляционной инстанции Банк представил судебную практику, якобы подтверждавшую законность установления той очередности списания денежных средств, которая имелась в п. 2.15 Кредитного договора. Адвокат отклонил ссылку на данную практику, пояснив, что эти решения приняты по судебным спорам между другими лицами и с иными обстоятельствами дела.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции вышестоящего суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

 

Период адвокатского производства по делу: 13.01.2012 – 06.08.2012.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.