ДЕЛО о взыскании основного долга и процентов

 

В результате победы Адвоката в арбитражном процессе в пользу Клиента с противной стороны взысканы основной долг в размере 145 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 080,31 руб., возмещены расходы на представителя.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Претензионная работа

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился индивидуальный предприниматель (далее – Клиент, Доверитель, ИП) по вопросу о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг (далее – Договор), заключенному Клиентом (Исполнителем) с государственным унитарным предприятием (Заказчиком). Доверитель пояснил, что в полном объеме оказал соответствующие услуги Заказчику, а последний исполняет свои договорные обязательства ненадлежащим образом, просил взыскать с контрагента сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

В соответствии с представленным Клиентом Договором Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на объектах Заказчика, включавших в себя выделение строительно-дорожной техники (далее – СДМ) на объект Заказчика, перебазировку СДМ, в том числе завоз и вывоз механизмов на объект и с объекта Заказчика, монтаж-демонтаж СДМ на объекте Заказчика, выполнение других видов работ по взаимному согласованию сторон.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг определялась исходя из количества фактически отработанных машино-часов (м/час) и оговоренной Протоколом согласования стоимости 1 м/часа работы СДМ в размере 475 руб., что установлено в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора отчетный период у Исполнителя установлен с 01 числа по 31 числа текущего месяца. Заказчик и Исполнитель должны ежеквартально оформлять Акт сверки выполненных работ. В силу п. 3.4 Договора Заказчик обязался принять выполненные Исполнителем работы в соответствии с п. 3.1 Договора; п. 3.6 возлагал на Заказчика обязанность ежедневно подписывать представляемый Исполнителем сменный рапорт за работу СДМ. Иных положений, определяющих порядок расчетов сторон, в Договоре не содержалось.

Из представленных Доверителем материалов также усматривалось, что на основании Рапортов о работе строительной машины (механизма) за определенные периоды времени сторонами неоднократно подписывались акты на выполнение работ-услуг бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75). Впоследствии Исполнитель выставлял Заказчику счет на оплату соответствующих услуг. При этом за период действия Договора ИП выставил унитарному предприятию три счета на общую сумму 225 625 руб. Заказчик внес предоплату по Договору в размере 50 000 руб., что подтверждалось банковской выпиской по лицевому счету Доверителя, а затем в оплату оказанных услуг – 20 000 руб., что подтверждалось приходным кассовым ордером и, наконец, 10 000 руб., что подтверждалось расходным кассовым ордером Заказчика. Следовательно, по состоянию на момент анализа основная сумма долга унитарного предприятия по выставленным ему счетам составила 145 625 руб., что было видно и из двустороннего акта сверки расчетов между сторонами. Сальдо данного акта проверено бухгалтером Заказчика.

 

ПРЕТЕНЗИОННАЯ РАБОТА

 

Адвокат провел в порядке досудебной «санации» претензионную работу.

Унитарному предприятию была предъявлена претензия, в которой предлагалось в течение десяти дней с момента ее получения погасить основную сумму долга и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на претензию, задолженность по Договору Заказчиком погашена не была.

По результатам претензионной работы Адвокат пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в судебном порядке.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокатом было составлено исковое заявление, в котором он в интересах Клиента просил суд взыскать с ответчика 145 625 руб. основного долга по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 080,31 руб., начисленные за соответствующие временные периоды на сумму остатка основной задолженности по Договору без налога на добавленную стоимость.

Приняв во внимание тот факт, что порядок расчетов сторон в Договоре детально не прописан, Адвокат при формировании правовой позиции по делу исходил из следующих положений закона.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, денежное обязательство по оплате соответствующего счета должно было быть исполнено ответчиком в семидневный срок с момента его получения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в настоящее время подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования). Данная ставка устанавливается соответствующим Указанием Центробанка России.

В обоснование исковых требований Адвокат также сослался на недопустимость ненадлежащего исполнения обязательства, а также одностороннего отказа от его исполнения без соблюдения установленного законом порядка.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат поддержал предъявленный иск в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, Адвокат просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из степени участия представителя в деле в размере 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что у унитарного предприятия не возникла обязанность по уплате выполненных работ, поскольку истцом не представлена Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, а также счета-фактуры.

Парируя доводы ответчика, Адвокат подчеркнул следующее. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы в соответствии с п. 3.1 Договора; п. 3.6 возлагает на Заказчика обязанность ежедневно подписывать представляемый Исполнителем сменный рапорт за работу СДМ. Сменные рапорты за работу СДМ подписаны истцом и ответчиком, на их основании были выставлены соответствующие счета. Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) составляется в одном экземпляре, заверяется печатью заказчика и передается в бухгалтерию организации (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78). Как усматривается из материалов дела, некоторые выставленные истцом счета были частично оплачены ответчиком, сальдо на конец финансового года согласовано бухгалтером организации ответчика. Наконец, анализ Договора показал, что стороны не поставили момент возникновения обязанности Заказчика по внесению соответствующей оплаты в зависимость от момента получения им счета-фактуры. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у унитарного предприятия не возникла обязанность по уплате выполненных работ, несостоятельны.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал в полном объеме расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. Судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

При заключении хозяйственных договоров стороны зачастую очень долго обсуждают вопрос о неустойках и процентах за пользование чужими денежными средствами. Что выбрать: пени или проценты по ст. 395 ГК РФ? Каким способом исчислять пени и в каком размере?

Безусловно, каждый хозяйствующий субъект решает этот вопрос исходя из собственной финансово-экономической ситуации, а при конструктивном обсуждении условий договора происходит конвергенция позиций субъектов. В то же время такой подход отнюдь не исключает определенные «аппетиты» сторон. Например, в адвокатской практике нередко встречаются договоры, в которых указаны баснословные пени. Следует понимать, что перспектива взыскания таких пеней в полном объеме в судебном порядке весьма сомнительна, поскольку суду ст. 333 ГК РФ предоставлено право уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом арбитражные суды вправе применить положения ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства стороны.

В случае, когда за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства предусмотрены (непосредственно или по умолчанию) проценты по ст. 395 ГК РФ, может наступить другая крайность. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из единой учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования), здесь стороны, по сути, автоматически вплетают свой бизнес в канву финансовой конъюнктуры, сложившееся на данном этапе в стране в целом. Если учетная ставка Центробанка России невысока, может возникнуть ситуация, когда взысканные с должника штрафные проценты не возместят кредитору всех убытков, возникших вследствие нарушения обязательства.